ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5472/2023

Номер дела №2-3309/2015 (судья Боева Р.И.)

УИД 36RS0005-01-2015-003347-32

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25июля2023года городВоронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи НизоваИ.В., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ОАО ГУТА-БАНК на определение Советского районного суда города Воронежа от 09 марта 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу №2-3309/2015 по исковому заявлению ОАО «ГУТА - БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, процентов, штрафа,

установил:

АО «ГУТА-Банк» обратилось с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Советского районного суда города Воронежа от 09 марта 2023года заявление о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением, 17 апреля 2023 года АО «ГУТА-Банк» обратилось с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного. Заявитель ссылает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

С указанной нормой корреспондирует ч.2 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (п.3 ст.430 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года Советским районным судом города Воронежа вынесено решение по гражданскому делу № 2-3309/2015 по иску ОАО «ГУТА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, судебных расходов. Решение суда вступило в законную силу 12 января 2016 года.

12 января 2016 года в адрес взыскателя – АО «ГУТА-Банк» направлен исполнительный лист ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «ГУТА-БАНК» задолженности по кредиту в размере 68620,33 руб., который получен адресатом 26 января 2016 года, что следует из почтового уведомления.

Согласно ответа Советского РОСП города Воронежа, следует, что на принудительном исполнении в Советском РОСП города Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП от 15 апреля 2016 года возбужденное на основании исполнительного документа № ФС004697684 от 12января 2016 года, выданного Советским районным судом города Воронежа о взыскании задолженности в размере 623048,49 руб., с ФИО1 в пользу ОАО «ГУТА-БАНК». 21 ноября 2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии со ст.43 п.1 пп.2 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст.23 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

АО «ГУТА-Банк» доказательств, объективно препятствующих предъявлению исполнительного листа к исполнению, в материалы дела не представило. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам для предъявления исполнительного листа к исполнению, заявителем не имеется.

Суд первой инстанции посчитал, что при таких обстоятельствах заявление АО «ГУТА-Банк» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежит.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст.67 ГПК РФ.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333–334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда города Воронежа от 09 марта 2023года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «ГУТА-БАНК» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023года.

Судья