Дело № 11-152/2023 (№ дела в суде первой инстанции 2-89-59/2023)
УИД: 34MS0104-01-2023-000057-57
Мировой судья Галичкина Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Лопатиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоСреда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоСреда»,
на решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА>, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоСреда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоСреда», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серия 1803 №, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (акт о затоплении от 27.10.2022г.) денежные средства в размере 36884 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.
В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником <адрес> по ул. им. Кирова, <адрес>. Этажом выше в <адрес> проживает ответчик. Согласно акту осмотра от 27.10.2022г. на потолке в коридоре, в туалете, в ванной комнате и в кухне <адрес> появились затечные пятна, образовавшиеся в результате протечки радиатора в ванной комнате <адрес>. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составляет 36884 руб. Добровольно устранить последствия затопления, либо оплатить восстановительный ремонт, ответчик отказывается. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 36884 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 36884 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена управляющая компания - Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоСреда».
Мировым судьей постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подал на него апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в иске к управляющей компании в полном объеме.
Явившиеся в судебное заседание истец и ее представитель, а также представитель ответчика возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение мирового судьи без изменения.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).
Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
Таким образом, внутридомовые инженерные сети горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.
С учетом изложенного юридически значимым и подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела является установление обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования собственнику квартиры ответчика, либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул. им. Кирова, <адрес>. Также 1/3 доли данной квартиры принадлежало ФИО6, которая умерла 04.09.2010г.
Ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит вышерасположенная квартира по адресу: <адрес> ул. им. Кирова, <адрес>.
Согласно информации, размещенной на портале ГИС ЖКХ, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ул. им. Кирова, <адрес> 01.02.2022г осуществляет ООО «УК Экосреда».
01.07.2022г. ООО «УК Экосреда» заключен договор №/ИП на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов с ИП ФИО13 сроком до 31.12.2022г., согласно которому ООО «УК Экосреда» поручает исполнителю оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов и содержание придомовых территорий, аварийно-диспетчерскому обеспечению, в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «УК Экосреда» (приложение №) и осуществляет контроль за надлежащим исполнением исполнителем обязательств по настоящему договору, в том числе в отношении МКД по ул. им. Кирова, <адрес>.
17.10.2022г. в квартире, принадлежащей ответчику ФИО8, произошла течь полотенцесушителя, о чем последний сообщил по телефону аварийно-диспетчерской службы, указанному в платёжных документах – 22-20-10 (исходящий звонок 17.10.2022г. в 18:21:36), что подтверждается детализацией звонков ПАО «Ростелеком» за октябрь 2022г.
Из журнала регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы общества следует, что <ДАТА>. в 21 час. 36 мин. с номера телефона № поступила заявка, согласно которой в <адрес> по ул. им. Кирова течет полотенцесушитель. Далее имеется запись об устранении течи силами собственника, время закрытия заявки 17.10.2022г. в 23 час. 13 мин.
Допрошенная мировым судьей в качестве свидетеля ФИО7 в пояснила, что ответчик ФИО8 является супругом, с которым они проживают в квартире по адресу: <адрес> ул. им. Кирова, <адрес>, но в данной квартире она не зарегистрирована. В октябре 2022г. в квартире потёк полотенцесушитель, супруг вызвал мастера через управляющую компанию. Звонил он с домашнего номера (44-08-31) на телефон аварийно-диспетчерской службы. По заявке пришли два мастера, одного звали Григорий, поставили хомут на полотенцесушитель, и сообщили, что его необходимо заменить. Супруг поинтересовался, как это можно сделать, на что мастер сказал, что им нужно купить всё необходимое, позвонить ему, и он заменит, также он дал контактный номер телефона. На следующий день она вместе с супругом поехала в магазин, купили все необходимое для замены полотенцесушителя, при этом супруг каждую деталь согласовал по телефону с мастером управляющей компании. Когда они вернулись домой, то пришел тот же мастер, забрал радиатор и комплектующие к нему, и так как весь день не было света, они вернулись вечером, после рабочего дня и заменили полотенцесушитель, но проверить не смогли, так как в ванной комнате по стояку не было отопления, во всей квартире топили, а в ванной комнате нет. Замену производили два мастера с управляющей компании, которые ранее приходили по заявке от 17.10.2022г. Супруг заплатил им за замену полотенцесушителя 3000 руб. В конце октября 2022г. она находилась на работе, вечером ей позвонил супруг и сообщил, что когда он вернулся с работы и открыл дверь, то обнаружил, что всё в пару, в коридоре на обоях вздулись пузыри, в ванной комнате на полу вода, поскольку потёк радиатор, который установили ранее мастера с управляющей компании. На следующий день она вернулась с работы, обнаружила в квартире сильную влажность, рассохлись обои, мебель в ванной комнате. Супруг пошел к соседке ФИО1, куда пришел мастер с управляющей компании, затем он поднялся к ним в квартиру и составил акт о затоплении.
26.10.2022г. произошло затопление квартиры истца, причиной которого явилась течь радиатора в ванной комнате в вышерасположенной квартире ответчика ФИО8
27.10.2022г. комиссия в составе старшего мастера ИП ФИО13 – ФИО10, с участием истца ФИО1, составлен акт осмотра <адрес> по ул. им.Кирова <адрес>, согласно которому в результате визуального осмотра в <адрес> наблюдаются затечные пятна в коридоре 3 м2, в туалете 2 м2, в ванной 3 м2, и на кухне 3 м2. Затопление произошло в результате протечки радиатора в ванной комнате в <адрес>. По результатам проведенного осмотра комиссия пришла к выводу, что в <адрес> по адресу: ул. им. Кирова, <адрес> выдавило прокладку радиатора, в результате чего произошло затопление нижерасположенной <адрес>. Данный акт подписан ФИО10, истцом ФИО1, а также утверждён ИП ФИО13
Согласно информации от 29.03.2023г., предоставленной ИП ФИО13 по запросу суда, в период с 17.10.2022г. по 26.10.2022г. ФИО9 и ФИО10 являлись сотрудниками ИП ФИО13
Согласно заключению эксперта Волгоградской независимой экспертизы «Вариант» (ИП ФИО11) №/СТЭ от 09.12.2022г. стоимость восстановительного ремонта объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ул. им. Кирова, <адрес>, составляет 36884 руб. На момент осмотра имеются повреждения внутренней отделки конструктивных элементов квартиры: коридор (№ по техническому паспорту) потолок: желтые затечные пятна, отслоение и вздутие шпатлевочного, окрасочного слоя по длине 2,92 м. шириной до 30 см.; кухня (№ по техническому паспорту) потолок: желтые затечные пятна: 1,1х0,2м, 0,43х0,16 м в области потолочного плинтуса; туалет (№ по техническому паспорту) потолок: отслоение шпатлевочного слоя, отпадение шпатлевки, затечные пятна, повреждения на площади потолка 0,67х0,75м; ванная (№ по техническому паспорту) потолок: желтые затечные пятна на площади потолка: 1,34х0,22м., 1,37х0,25м. У входа в <адрес> на лестничной площадке зафиксированы повреждения на стене в верхней части справа от входной двери квартиры – затечные пятна, отслоение окрасочного слоя.
Данное заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим высшее техническое образование, стаж экспертной работы, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от <ДАТА> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит полное и подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных, содержащихся в материалах дела, проведенным по результатам обследования квартиры истца с предоставлением соответствующих фотоматериалов. Данное заключение специалиста ответчиками не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Данное заключение является допустимым доказательством, поскольку готовилось специалистом с выходом на осмотр объекта (поврежденной квартиры), характер повреждений, зафиксированных экспертом при осмотре соответствует обстоятельства промочки, по результатом которого специалист пришел к определенным выводам, изложенным в письменном виде, заключение соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации", подтвердил указанные выводы и доводы в ходе судебного заседания.
В ходе рассмотрения дела факт залива квартиры истца, причина залива и размер ущерба ответчиками не оспаривались.
В письме Минстроя России от <ДАТА> №-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.18 ФИО14 56501-2015, к элементам системы отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относится полотенцесушитель, то вышеуказанное письмо Минстроя России от <ДАТА> N 9506-АЧ/04 подлежит учету при установлении обстоятельств принадлежности аварийного сантехнического оборудования собственнику квартиры ответчика ФИО8, либо отнесения его к общему имуществу жильцов многоквартирного дома.
Таким образом, полотенцесушитель является частью системы отопления многоквартирного дома и не имеет запорных устройств.
При этом довод представителя ответчика ООО «УК Экосреда» о замене полотенцесушителя в квартире ФИО8 собственными силами собственника, не нашёл подтверждения в судебном заседании, поскольку замена полотенцесушителя производилась сотрудниками ИП ФИО13, в том числе ФИО9, на основании поступившей аварийной заявки 17.10.2022г.
При этом по ходатайству сторон, судом предпринимались меры для вызова в судебное заседание свидетеля ФИО9, однако последний от явки в суд уклонился.
Кроме того, согласно пп. "б" п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Как следует из п. п. 1.8, 2.1.1, 2.1.2, 2.6.13, 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее – Постановление №170), управление жилищным фондом включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: а) техническое обслуживание (содержание) включая диспетчерское и аварийное, б) осмотры, в) подготовка к сезонной эксплуатации; г) текущий ремонт.
Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью.
Управляющая компания в соответствии с п. 2.1.1 Постановления N 170 должна регулярно проводить осмотры и выявлять аварийные места в трубах, полотенцесушителях и радиаторах.
Каких либо объективных доказательств того, что ответчик ООО «УК Экосреда» надлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому в том числе относится полотенцесушитель (радиатор) в <адрес> по ул. им. Кирова в <адрес>, в материалы дела ответчиком ООО «УК Экосреда», согласно ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Учитывая, что соединение трубопровода ГВС и полотенцесушителя (радиатора) (выдавило прокладку радиатора), течь которого является причиной затопления квартиры истца, относится к общему имуществу и к зоне ответственности управляющей организации, а также то, что замена полотенцесушителя на радиатор производилась сотрудниками ИП ФИО13, с которым у управляющей организации ООО «УК Экосреда» заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, а обязанность следить за поддержанием работоспособного состояния данного имущества лежит на управляющей компании ООО «УК Экосреда», мировой судья пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи действием (бездействием) ответчика ООО «УК Экосреда» и причинением ущерба имуществу истца.
Вопреки доводам стороны истца, оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на всех ответчиков, не имеется, поскольку залив квартиры истцов произошел именно по вине ответчика ООО «УК Экосреда».
Оценив представленные доказательства, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика ООО «УК Экосреда» в пользу ФИО1 счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры (акт о затоплении от 27.10.2022г.) денежные средства в размере 36884 руб.
Оснований для привлечения ответчика ФИО8 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, ввиду отсутствия совокупности условий, дающих основания для привлечения к такой ответственности, не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать обосновано.
Таким образом, разрешая заявленные Истцом требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании закона и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка 89 Кировского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от <ДАТА> по делу № по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоСреда» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЭкоСреда» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированный текст апелляционного определения суда изготовлен 25 июля 2023 года.
Судья подпись Е.В. Наумов
Копия верна. Судья -