Решение по делу № 2-5457/2023 от 23.10.2023

Дело №

№

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Энгельсский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи <адрес>

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «ФИО11» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ФИО12 –ФИО2» о защите прав потребителя,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «ФИО13» (далее по тексту - СРООЗПП «ФИО14») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Требования мотивирует тем, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО ФИО15 ФИО2» договор купли-продажи смартфон <данные изъяты>, стоимостью 87 990 рублей. В процессе эксплуатации по окончанию 12 месяцев, но в пределах 2 лет, в нем проявился дефект – не работает фото камера. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка качества, согласно которой в товаре имеется производственный недостаток. Истец обратился к ответчику с письменным заявлением о проведении безвозмездного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял претензию и товар. Ответчик направил в адрес истца ответ, где указал, что согласно проверки качества недостаток не является производственным и носит эксплуатационный характер. Истцом была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, однако, требования удовлетворены не были. Срок о безвозмездном устранении недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ, срок удовлетворении требований о возврате стоимости товара истек ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, истец обратился в суд, в котором просит взыскать с АО «ФИО16 ФИО2» в пользу истца стоимость товара в размере 87 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 238,80 руб., штраф в размере 25 процентов от присужденной суммы в пользу истца ФИО1, штраф в размере 25 процентов от присужденной суммы в пользу СРООЗПП «ФИО17», неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по 879,90 руб. ежедневно, а со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения требования потребителя в размере 879,90 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дне и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, заявлений об отложении дня времени рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании иск поддержал полностью, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ФИО18» в судебном заседании поддержал представленные письменные возражения, просил в удовлетворении иска отказать. При этом, представитель ответчика указал, что в случае принятия решения суда об удовлетворении иска, просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда до разумных пределов.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «ФИО19 ФИО2» договор купли-продажи смартфона № №, стоимостью 87 990 рублей. На смартфон производителем установлен срок гарантии – 1 год. В процессе эксплуатации товара, в нем проявился дефект, выраженный в невозможности включения камеры (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец по адресу ответчика <адрес> <адрес> направил претензию с требованием произвести безвозмездный ремонт устройства или возвратить стоимость товара (л.д. 7, 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ товар принят у покупателя на проверку качества (л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано заключение, согласно которому, смартфон имеет эксплуатации, следы неавторизованного ремонта, что является нарушением гарантийного обслуживания. В предоставлении услуги по гарантийному обслуживанию отказано (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил претензию в адрес ответчика (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 22).

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась с данным иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ №2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 смартфоны включены в Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с п.6 ст. 18 Закона РФ №2300-1, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-5175 от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследование смартфоне марки № № обнаружен дефект – не работает, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулями ингегрированных камер (причиной невозможности использования интегрированных камер является неисправность фронтальной камеры). Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, обладает признакам скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. В рамках гарантийного обязательства в условиях СЦ, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. В случае осуществления ремонтных операций на возмездной основе, стоимость уст ранения недостатка составит - 22 480 руб., из которых стоимость комплектующих - 19 990 руб., стоимость работ – 2 490 руб., срок устранения – 1.5 часа.

В порядке ст. 187 ГПК РФ в судебном заседании эксперт ФИО7 дал разъяснения по заключению, и пояснил, что сотовый телефон ранее подвергался вскрытию, однако, нарушений правил эксплуатации не установлено.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 тс. 67 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом был направлен запрос в адрес ФИО20.

Согласно ответа АСЦ Лэмпорт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества от АО «Мегафон ФИО2» поступил смартфон № №. При вскрытии инженером обнаружено, что изделие имеет следы неквалифицированного ремонта, что является нарушением правил и условий эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Стороной истца к материалам дела подлинник или надлежаще заверенная копия Акта проведения проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного специалистом ФИО8 - не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против приобщения в качестве доказательств по делу документов о квалификации ФИО8, поскольку документы заверены представителем истца.

Представленные представителем истца в материалы дело представлено два сертификата на имя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение на имя ФИО8

Представленные копии заверены СРООЗПП «Фортуна», тогда как, в соответствии с п. 5.26 "ФИО9 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст, если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия ("Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N.. . за.. . год") и заверяется печатью организации.

Ходатайства о вызове ФИО8, об истребовании сведений о квалификации – представителем истца не заявлено.

В связи с совокупностью указанных обстоятельств, судом не принимается в качестве доказательства Акт проведения проверки качества товара от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его несоответствием требованиям закона, предъявляемым к письменным доказательствам, а также критериям достоверности и допустимости.

Доказательства, опровергающие доводы ответчика, стороной истца суду не представлены.

По правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая в совокупности имеющиеся материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе проведения судебной экспертизы предмета спора, эксперт ФИО7 установил наличие в товаре заявленного истцом дефекта. Вместе с тем, в судебном заседании указал, что в телефоне имеются следы вскрытия устройства до проведения им исследования.

Поскольку досудебное исследование специалиста ФИО8 не может быть принято судом в качестве доказательства, это означает, что телефонный аппарат до его предоставления на исследование, назначенное согласно определению суда, подвергалось вскрытию неустановленным третьим лицом. Доказательств, которые бы обосновывали наличие следов вскрытия устройства стороной истца суду не представлено.

Одновременно, производителем сотового телефона № № установлен гарантийный срок на товар – 1 год.

Представителем ответчика к материалам дела представлены сведения, размещенные на официальном сайте изготовителя в сети Интернет по адресу: https://images.samsung.com/is/content/samsung/assets/ru/support/warranty/WARRANTY_202206.pdf, гарантийные обязательства не распространяются, в том числе если изделие имеет следы неквалифицированного ремонта, вскрытие и/или ремонт изделия лицами, не уполномоченными изготовителем. Если дефект вызван действием непреодолимых сил, несчастными случаями, умышленными или неосторожными действиями потребителя или третьих лиц. Если обнаружены недостатки, возникшие после передачи изделия потребителю вследствие механического повреждения воздействия влаги, высоких или низких температур, коррозии, окисления, подпадания внутрь посторонних предметов, вещество, других жидкостей, насекомых или животных (страница 11).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии со стороны истца нарушений правил эксплуатации переданного ему товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ №, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку судом установлен факт нарушения истцом правил эксплуатации товара путем его вскрытия неустановленным третьим лицом, полномочия которого не подтверждены, существенных недостатков в телефоне не обнаружено, имеющийся недостаток является устранимым, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств не подлежит удовлетворению.

Иные требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков производны от основного требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств, в удовлетворении которого истцу отказано, а потому также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, от руководителя ООО «Экспертиза Центр» в суд поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Таким образом, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей ФИО21» в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Мегафон ФИО2» (ИНН №) о защите прав потребителя – отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО22» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: