Дело № 33-30933/2023

(№2-1543/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бабенко А.А., Заливадней Е.К.,

по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,

при помощнике судьи Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 ...........12 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 г., изложенным в протокольной форме, по ходатайству представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 произведена замена ответчика ФИО2 на надлежащего ответчика ИП ФИО2

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано.

На данное решение представителем ФИО1 по доверенности ФИО3 была подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. решение Северского районного суда Краснодарского края от 16 июля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены.

Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 1 369 263 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 271 442,96 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., оплату государственной пошлины в сумме 16 353 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. В обоснование требований представил заключение эксперта НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 10 апреля 2023 г. № 014, согласно выводам, которого дорожно-транспортное происшествие 11 июля 2019 г. произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля марки ................ государственный номер ........ принадлежащего ФИО1

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ................ ФИО4 не явился, о слушании дела извещен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093183441230.

Согласно отчету об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35093183441193, судебное извещение адресованное ФИО1 возвращено отправителю по причине истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по ордеру адвокат Маслов Е.Н. поддержал доводы заявления, пояснив, что представленное экспертное заключение проведено на основании постановления нотариуса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На основании части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

На основании части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, с учетом приведенных норм, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Представленное заключение НЧЭУ «Межрегиональный центр независимой экспертизы» от 10 апреля 2023 г. № 014, полученное после принятия судом апелляционной инстанции определения, не является предусмотренным законом основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, данное заключение представлено в копии незаверенной надлежащим образом. В подписке эксперта приложенной к заключению отсутствует подпись эксперта, выполнившего исследование.

Судебная коллегия критически относится к представленному заключению. Поскольку оно выполнено по инициативе ответчика и направлено на пересмотр установленных по делу обстоятельств, а именно: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 12 июля 2019 г. и Приговора по уголовному делу от 29 октября 2019 г., которыми установлена вина ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренные законом основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г. отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО5

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Отказать в удовлетворении заявления ФИО2 ...........13 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 г.

Председательствующий: М.Ю. Агафонова

Судьи: А.А. Бабенко

Е.К. Заливадняя