Решение по делу № 02-1372/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-1372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

адрес 02 апреля 2025 года

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Преимущество» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «УК «Преимущество» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за нарушение сроков выплате заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Соболева

Дело № 2-1372/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 02 апреля 2025 года

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском к ООО «УК «Преимущество», указав на то, что 11 января 2024 г. она была принята на работе в ООО «УК «Преимущество» в структурное подразделение Служба по работе с ЖК и коммерческой недвижимостью ЖК «Зиларт» на должность администратора. Приказом № УК73-лс от 11.04.2024 г. ФИО1 была уволена на основании ч. 1 ст.71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания. Истец полагает, что основания для увольнения отсутствовали, поскольку требуя от истца исполнения трудовых обязанностей, работодатель не обеспечил работника всем для этого необходимым. Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания не содержит указание на конкретные причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшей испытание. Также работодатель ссылается на нарушение пунктов должностной инструкции, с которой ответчик ознакомил истца лишь 14 марта 2024 г.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Отсутствие в трудовом договоре условия об испытании означает, что работник принят на работу без испытания. В случае, когда работник фактически допущен к работе без оформления трудового договора (часть вторая статьи 67 указанного Кодекса), условие об испытании может быть включено в трудовой договор, только если стороны оформили его в виде отдельного соглашения до начала работы.

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 января 2024 г. ФИО1 принята на работу в ООО «УК «Преимущество» на должность Администратор в структурное подразделение Служба по работе ЖК и коммерческой недвижимостью, ЖК «Зиларт».

П. 1.6 трудового договора установлен срок испытания – 3 месяца.

08 апреля 2024 г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Из содержания данного уведомления следует, что истцом нарушены п. п. 2.4, 3.6, 3.7, 3.16, 3.19 и 3.22 Должностной инструкции.

Основанием для расторжения трудового договора явились служебная записка управляющего ЖК «Зиларт» фио от 08.04.2024 г., приказ о наложении дисциплинарного взыскания № УК14-осн от 02.04.2024 г., лист оценки сотрудника по итогам испытательного срока от 08.04.2024 г.

Приказом № УК14-осн от 02.04.2024 г. ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечаний, в связи с невыполнением поставленных в Плане работ от 04.03.2024 задач со сроком исполнения 07.03.2024 г. – 11.03.2024 г.

Согласно листу оценки сотрудника по итогам испытательного срока, ФИО1 ведет себя некорректно, невежливо по отношению к сотрудникам компании, просьбы коллегам излагает требовательным, категоричным тоном (оценка корпоративных компетенций сотрудника -2); сопротивляется совместной работе, предпочитает работать индивидуально (оценка -2); не запрашивает обратную связи у руководителя и/или не вносит корректировки в свою работу по результатам обратной связи (оценка -1); медленно осваивает новые знания и навыки, требует дополнительного контроля со стороны руководителя (оценка -2); с трудом адаптируется к новым условиям работы (оценка -2); и прочее; сотрудник не имеет нужных навыков и умений в должности администратора; не выполняет требования должностной инструкции; трудно адаптируется в коллективе; нет взаимодействия с другими сотрудниками УК, необходимого для успешной работы; не выполняет поручения руководителя (комментарий от руководителя фио).

Указанный приказ истцом не оспаривался.

На основании приказа № УК73-лс от 11.04.2024 г. ФИО1 была уволена на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик указал, что за время работы с 11.01.2024 г. по 08.04.2024 г. ФИО1 не выполняли или не выполняла должным образом должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, способствующие успешному прохождению испытания. В связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей истец была привлечена к административной ответственности. 07.03.2024 г. в связи с поступившим заявлением ФИО1 был издан приказ о провдении служебного расследования от 07.03.2024 г. По результатам проведенного расследования установлено, что изложенная в заявлении ФИО1 информация (понуждение к увольнению истца со стороны фио) не подтвердилась. Вместе с тем, одновременно поступила служебная записка администратора фио о том, что 07.03.2024 г. от ФИО1 в его адрес были высказаны нелицеприятные высказывания и выражения, что было подтверждено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио указала, что она с 2022 г. работает в должности заместителя управляющего ЖК «Зиларт», являлась одним из непосредственных руководителей администратора ФИО1 В период работы фио не выполняла в полном объеме свои должностные обязанности. В должностные обязанности истца как администратора входило, в том числе, контроль за подрядными организациями (клининг, охрана), однако фактически контроль истцом не осуществлялся, акты не составлялись. Истцу, как и иным сотрудникам, ежедневно ставились задачи путем направления плана работ в рабочий мессенджер, также задачи ставились на оперативных совещаниях. Также ФИО1 втягивала других сотрудников в межличностные конфликты. Кроме того, свидетель указала, что исходя из должностных обязанностей администратора, администратор в своей работе компьютерную технику постоянно не использует, при этом место для работы с компьютерной техникой работодателем обеспечено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио показал, что он работает в должности администратора в ЖК «Зиларт». Истец в ходе своей работы в той же должности некачественно выполняла поставленные задачи, в связи с чем, фио приходилось доделывать работу. Так, ФИО1 не справилась с поставленной задачей – «закрытие портала мос.ру», данную работу фактически выполнил фио Кроме того, истец втягивала сотрудников в конфликты, в том числе фио, в адрес которого истец нецензурно выражалась.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется.

Вопреки доводам истца, при подписании трудового договора с должностными обязанностями истец был ознакомлен.

Из содержания трудового договора следует, что до подписания трудового договора истец была ознакомлена, в том числе с должностной инструкцией, Кодексом этики и служебного поведения, иными локально-нормативными актами; копии должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, Положения об оплате труда, Кодекс этики и служебного поведения истец на руки получила, о чем поставлена подпись истца в трудовом договоре.

Доводы истца о нарушении его трудовых прав, не обеспечении работника всем необходимым для выполнения своих должностных обязанностей, понуждении к увольнению по собственному желанию являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли и опровергаются материалами дела, согласно которым никаких действий (бездействия) дискриминирующих истца, нарушающих его трудовые права и направленных на понуждение к увольнению, ответчиком допущено не было, а согласно материалам дела применение ответчиком ч. 1 ст. 71 ТК РФ было обусловлено неудовлетворительным результатом испытания, не связанным с дискриминацией истца.

При этом у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в не выполнении ей порученных заданий в период испытательного срока, нарушении условий трудового договора, в связи с чем ответчик верно расторг с истцом трудовой договор. Результаты испытания оценивались работодателем, в том числе с учетом выполнения истцом возложенных на истца должностных обязанностей, а также с учетом оценки деловых качеств работника, что является исключительной прерогативой работодателя. Фактов злоупотребления работодателем своим правом при проведении оценки деловых и профессиональных истца, и дискриминации, понуждения к увольнению со стороны ответчика в отношении истца, судом не установлено. Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса РФ ответчиком был соблюден, о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания истец была предупреждена в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания истца работником, не выдержавшим испытание.

Суд отмечает, что действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, учитываемых работодателем при подведении итогом испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда, рассматривающего соответствующий спор.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Более того, закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 адрес кодекса Российской Федерации.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был соблюден, дискриминации в сфере труда в отношении истца при расторжении трудовых отношений со стороны работодателя допущено не было.

Оценив представленные по делу доказательства, в том числе, показания свидетелей, принимая во внимание письменные доказательства в виде листа оценки сотрудника по итогам испытательного срока, уведомление о непрохождении испытания истцом, в том числе факт привлечения истца в период испытательного срока к дисциплинарной ответственности, учитывая, что согласно положениям ст. 71 Трудового кодекса РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, при этом неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025 г.

Судья М.А. Соболева