№ 2-69/2023

64RS0047-01-2022-003972-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2023 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии истца ФИО7 – ФИО8,

представителя ФИО9 – ФИО10, адвоката Демихова А.А.,

представителя ТУ Росимущества в Саратовской области ФИО11,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Прокофьевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ТУ Росимущества в Саратовской области, ООО «Эксперт-Пенза», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУФССП России по Саратовской области, Заводской РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, ФИО12, ФИО13, ПАО Сбербанк, ФИО9, о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по встречному иску ФИО9 к ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО14, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Эксперт Пенза», ТУ Росимущества в Саратовской области, ГУФССП России по Саратовской области, Заводской РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области, ФИО12, ФИО13, ПАО Сбербанк, Сектор по обеспечению исполнения переданных государственных полномочий по опеке и попечительству администрации Октябрьского района МО «Город Саратов», о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Первоначально истец ФИО7 обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № к ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредствам продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 223 200 рублей 00 копеек. <дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство № по исполнению указанного решения суда. Заложенное имущество было выставлено на продажу. Извещение о проведении торгов по доту № было опубликовано, но торги не состоялись. Однако, спорный объект был продан ФИО9 В рамках исполнительного производства при составлении акта о наложении ареста на имущество истца истец участие в его составлении не принимал, какому лицу квартира была передана на ответственное хранение истцу также не известно. Постановление о назначении ответственного хранителя истцу не направлялось. Спорная квартира была передана для реализации в ТУ ФАУГИ на основании не известно какого постановления судебного пристава, истец не знает, обращался ли банк с письменным ходатайством о реализации предмета залога – квартиры на торгах. Ненадлежащее уведомление должника об исполнительных действиях существенно нарушило его права по участие в исполнительном производстве. Фактически истец не имел информации о действиях, направленных на реализацию его имущества, был лишен возможности защищать свои права на реализацию собственного имущества. В том числе путем погашения задолженности. Во время проведения торгов по спорной квартире в Заводском районном суде г. Саратова находилось на рассмотрении заявление об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства в порядке ст. 439 ГПК РФ. Во время рассмотрения данного заявления умер ФИО3 и производство по делу было приостановлено определением Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, апелляционным определением Саратовского областного суда указанное определение оставлено без изменения. Действия по заключению договора купли-продажи заложенного имущества привели к его недействительности, так как в это время проходило гражданское разбирательство, в котором суд

определил:

о приостановлении исполнительного производства №. На основании изложенного, со ссылками на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», ГК РФ истец с учетом уточнения заявленных требований просит суд признать недействительными торги по лоту № – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес> проведенные Территориальным Управлением Росимущества в Саратовской области в лице ООО «Эксперт-Пенза», признать недействительным договор купли-продажи имущества № № от <дата>, заключенный между ООО «Эксперт-Пенза» и ФИО9

В ходе рассмотрения дела по существу ФИО9 было подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать ФИО7, ФИО1, ФИО2, ФИО15 утратившими права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ФИО7 в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержал, еще раз указал на то, что во время проведения торгов исполнительное производство по делу было приостановлено, что влечет недействительность торгов и недействительность договора купли-продажи, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

ФИО9 в судебное заседание не явился. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения первоначально заявленных требований возражали, пояснили, что исполнительное производство по делу приостановлено не было, нарушений при проведении торгов не допущено, требования ФИО9 и признании ФИО7 и ее детей утратившими права пользования спорным жилым помещением поддержали.

Представитель ТУ Росимущества в Саратовской области в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО7 возражала, просила отказать, поддержала возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ТУ Росимущества в Саратовской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку поведенным Управления на оказание услуг по реализации арестованного имущества является ООО «Эксперт-Пенза», которое несет бремя юридически значимых последствий самостоятельно, ТУ Росимущества в Саратовской области ответственности за действия ООО «Эксперт-Пенза» не несет. Истцу было достоверно известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, однако, мер к погашению образовавшейся задолженности истец не предпринимала. Первоначальные торги по продаже арестованного имущества были признаны несостоявшимися. Повторные торги по продаже арестованного имущества состоялись. Процедура реализации и проведения торгов по принудительной реализации заложенного имущества не предусматривает обязательного уведомления должника в исполнительном производстве о предстоящих торгах. Должник и члены его семьи не могут участвовать в торгах. Истцом не оспаривается процедура торгов и не представлено доказательств нарушения процедуры торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства РФ. Действия судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области не оспаривались, постановления о приостановлении исполнительного производства и приостановлении проведения торгов не имеется.

Представитель ООО «Эксперт-Пенза» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также отзыв на исковое заявление, в котором указано, что в соответствии с государственным контрактом от <дата> ООО «Эксперт-Пенза» осуществляет от имени ТУ Росимущества в Саратовской области все действия, связанные с реализацией арестованного имущества на основании распоряжений ТУ Росимущества в Саратовской области. Получив распоряжение о необходимости реализации имущества, ООО «Эксперт-Пенза» объявило о проведении первичных торгов по лоту № – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, начальная цена составила 2 223 200 рублей 00 копеек. Извещение о проведении первичных торгов по данному лоту было опубликовано в официальном печатном издании «<данные изъяты>», на официальном сайте РФ: <данные изъяты> а также на сайте электронно-торговой площадки ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>. Прием заявок на участие в первичных электронных торгах по данному лоту начался <дата> и завершился <дата>, однако, поскольку в данный период на участие в электронных торгах по данному лоту не было подано заявок, то <дата> комиссией по проведению торгов было принято решение о признании первичных торгов несостоявшимися, решение также было официально опубликовано. После признания первичных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 в адрес ООО «Эксперт-Пенза» было направлено постановление от <дата> о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, то есть до 1 889 720 рублей 00 копеек. После получения указанного постановления ООО «Экспет-Пенза» объявило о проведении повторных торгов, извещение о проведении повторных торгов было официально опубликовано. Период приема заявок на участие в повторных электронных торгах по данному лоту начался <дата> и завершился <дата>, за это время на участие в открытом электронном аукционе на электронно-торговой площадке ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> поступили следующие заявки: от ФИО9 <дата> и от ФИО5 – <дата>. Все заявители представили заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы своевременно, заявки соответствуют требованиям законодательства и сообщению о проведении торгов по продаже имущества. Задаток для участия в торгах поступил на счет ТУ Росимущества в Саратовской области своевременно от всех заявителей. По итогам рассмотрения заявок к торгам были допущены все заявители. <дата> в процессе проведения открытого электронного аукциона было подано 11 ценовых предложений от участников аукциона, наиболее высокую цену в размере 2 097 589 рублей 20 копеек за спорную квартиру предложил ФИО9, который был признан победителем торгов по Лоту, что подтверждается протоколом о результатах торгов пол продаже имущества № от <дата>. Информация о результатах торгов была опубликована на официальных сайтах. С учетом внесенного ранее задатка выкупная стоимость имущества по итогам торгов составила 2 003 103 рубля 20 копеек, победитель торгов ФИО9 своевременно внес вышеуказанную сумму, и с ним был заключен договор купли-продажи заложенного имущества № № от <дата>. Истцом указывается, что в период проведения торгов действовало определение о приостановлении исполнительного производства, однако, специализированная торговая организация ООО «Эксперт-Пенза» не получала об этом никакой информации ни от представителей УФССП, ни от истца и его представителей. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Представитель ГУФССП России по Саратовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В суд предоставлены возражения на исковое заявление ФИО7, в которых указано, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Определение о приостановлении исполнительного производства по делу не выносилось, определением Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, на которое ссылается истец, было приостановлено производство по заявлению ФИО7 об утверждении мирового соглашения. Истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены нарушения, влекущие признание торгов недействительными. Утверждения о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не подтверждены доказательствами и противоречат материалам исполнительного производства. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО7 просит отказать в полном объеме.

ФИО13 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в суд заявления о рассмотрении дело в свое отсутствие, в заявлениях также указала, что исполнительное производство по делу не приостанавливалось судом, было приостановлено производство по заявлению ФИО7 об отверждении мирового соглашения, они и банк были против утверждения данного мирового соглашения, поскольку денежных средств для оплаты задолженности по кредитному договору у ФИО7 не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и материала исполнительного производства, заслушав заключение прокурора, подававшей исковые требования о признании утратившими право пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Заводского районного суда г. Саратова от <дата> удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк в лице Саратовского отделения № к ФИО7, ФИО12, ФИО3, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, также обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, посредствам продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 223 200 рублей 00 копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнению указанного решения суда.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также вынесено постановление о назначении ответственного хранителя имущества – ФИО7

Постановление о назначении ответственного хранителя, вопреки доводам искового заявления, направлено ФИО7 по месту ее регистрации, о чем в материалах исполнительного производства имеется реестр почтовых отправлений.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление об оценке арестованного имущества – 2 223 200 рублей 00 копеек.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о передаче заложенного имущества на торги, составлена заявка о передаче имущества на торги.

<дата> составлен акт о передаче арестованного имущества на торги.

В соответствии с государственным контрактом от <дата> ООО «Эксперт-Пенза» осуществляет от имени ТУ Росимущества в Саратовской области все действия, связанные с реализацией арестованного имущества на основании распоряжений ТУ Росимущества в Саратовской области.

Получив распоряжение о необходимости реализации имущества, ООО «Эксперт-Пенза» объявило о проведении первичных торгов по лоту № – квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №, начальная цена составила 2 223 200 рублей 00 копеек.

Извещение о проведении первичных торгов по данному лоту было опубликовано в официальном печатном издании «<данные изъяты>», на официальном сайте РФ: <данные изъяты> а также на сайте электронно-торговой площадки ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Прием заявок на участие в первичных электронных торгах по данному лоту начался <дата> и завершился <дата>, однако, поскольку в данный период на участие в электронных торгах по данному лоту не было подано заявок, то <дата> комиссией по проведению торгов было принято решение о признании первичных торгов несостоявшимися, решение также было официально опубликовано.

<дата> судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО4 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, то есть до 1 889 720 рублей 00 копеек.

После получения указанного постановления ООО «Экспет-Пенза» объявило о проведении повторных торгов, извещение о проведении повторных торгов было официально опубликовано.

Период приема заявок на участие в повторных электронных торгах по данному лоту начался <дата> и завершился <дата>, за это время на участие в открытом электронном аукционе на электронно-торговой площадке ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> поступили следующие заявки: от ФИО9 <дата> и от ФИО5 – <дата>.

Все заявители представили заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы своевременно, заявки соответствуют требованиям законодательства и сообщению о проведении торгов по продаже имущества. По итогам рассмотрения заявок к торгам были допущены все заявители.

<дата> в процессе проведения открытого электронного аукциона было подано 11 ценовых предложений от участников аукциона, наиболее высокую цену в размере 2 097 589 рублей 20 копеек за спорную квартиру предложил ФИО9, который был признан победителем торгов по Лоту, что подтверждается протоколом о результатах торгов пол продаже имущества № от <дата>.

Информация о результатах торгов была опубликована на официальных сайтах. С учетом внесенного ранее задатка выкупная стоимость имущества по итогам торгов составила 2 003 103 рубля 20 копеек, победитель торгов ФИО9 своевременно внес вышеуказанную сумму, и с ним был заключен договор купли-продажи заложенного имущества № № от <дата>.

В силу положений ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448, 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено ГК РФ и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

Из разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (ст. ст. 1, 10 ГК РФ), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Истец указывает, что во ей не было известно о том, кому судебным приставом-исполнителем было передано арестованное имущество на ответственное хранение.

Однако, в материалах исполнительного производства имеется реестр почтовой корреспонденции, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя Заводского РОСП г. Саратова ГУФФС России по Саратовской области ФИО6 от <дата> направлено ФИО16 – ответственному хранителю заложенного имущества.

Кроме того, указанное обстоятельство никак не влияет на законность или незаконность проведения торгов.

Уведомление должника о ходе проведения торгов также не предусмотрено действующим законодательством.

Также истец ссылается на то, что во время проведения торгов исполнительное производство № было приостановлено определением Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, однако, указанным определением приостановлено не исполнительное производство, а производство по заявлению ФИО7 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства в связи со смертью одного из заемщиков по делу.

При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании торгов недействительными, и признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного с ФИО9

По встреченным исковым требованиям суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из доказательств, представленных в судебное заседание сторонами усматривается, что ФИО9 приобрел квартиру по адресу: <адрес>.

В настоящее время в квартире зарегистрированы ФИО7 и ее дети - ФИО1, ФИО2, ФИО14, с которыми у нового собственника жилого помещения родственных отношений не имеется, между ними и новым собсвенником жилого помещения отсутствуют договорные отношения о том, что они имеют права после прекращения их права собственности на квартиру в ней проживать.

При таких обстоятельствах требования ФИО9 о признании ФИО7 и ее детей – ФИО1, ФИО2, ФИО14 утратившими права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 (паспорт серии №) к ТУ Росимущества в Саратовской области (ИНН №), ООО «Эксперт-Пенза» (ИНН № о признании недействительными торгов, о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.

Встречные исковые требования ФИО9 (ИНН №) к ФИО7 (паспорт серии №), действующей в своих интересах и в интересах ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (<дата> года рождения, свидетельство о рождении №), ФИО14 (паспорт серии №) о признании утратившими права пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО7 (паспорт серии №), ФИО1 (паспорт серии №), ФИО2 (<дата> года рождения, свидетельство о рождении №), ФИО14 (паспорт серии №) утратившими права пользования жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 8 февраля 2022 года.

Судья подпись П.А. Замотринская