Дело №
25RS0№-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 февраля 2023 года Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РЕСО-Гарантия» обратилось с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***> под управлением фио и автомобилем марки Nissan Cedric, государственный регистрационный знак <***>. Истец возместил потерпевшему ущерб в сумме 72 500 рублей.
Указанное ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками ГИБДД, составлен материал об административном правонарушении по факту нарушения ответчиком требования пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к истцу перешло право регрессного требования.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 72 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 375 рублей.
В судебном заседании представитель истца не присутствовал. О дате слушания извещен судом должным образом заблаговременно по адресу, указанному в иске; никаких ходатайств в суд не поступало. В материалах дела истец ходатайствовал о рассмотрении дела его отсутствие; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в случае неявки ответчика в суд.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что место ДТП не оставлял. Мировой судья вынес ему штраф.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак <***> под управлением фио и автомобилем марки Nissan Cedric, государственный регистрационный знак <***>.
Виновным в произошедшем ДТП признан фио.
ООО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение потерпевшему в сумме 72 500 рублей.
Судом у мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> истребован материал об административном правонарушении в отношении фио Согласно постановлению мирового судьи судебного участка ;№ Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, как установлено мировым судьей действия фио не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Оснований для законного и обоснованного вывода, что фио пытался скрыться с места ДТП, материалы дела не содержат, в связи с чем мировой судья квалифицировал действия фио по части 1 статьи 12.27 КоАП РФ, как невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
Принимая во внимание, что факт того, что ответчик скрылся с места ДТП не нашел своего подтверждения, на иные основания регресса истец не указывает, а потому у истца не возникло право регрессного требования, ввиду чего исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 167,192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «РЕСО-Гарантия» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Судья Рыбакова В.А.
Мотивированное решение изготовлено: 14.02.2023