Решение по делу № 2-1092/2022 от 07.12.2022 | Первомайский районный суд г. Ижевска (Удмуртская Республика)

Гражданское дело № 2-1092/22

УИД 18RS0002-01-2021-011438-35

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Гордеевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № от <дата>. по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 817 000 руб. под 8,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Одновременно с заключением кредитного договора был заключен договор страхования полис № от <дата>. с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Страховая премия истцом уплачена единовременно за весь период страхования в день заключения договора и составляет 114 475,63 руб.

Договор страхования действует с <дата>. до <дата>. Общий срок составляет 60 месяцев.

Согласно справке об отсутствии кредитов № от <дата>. истец на <дата>. не имеет кредитов у третьего лица.

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договоров страхования и о возврате страховой премии.

<дата>. ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата страховой премии по Договору страхования № №.

<дата>. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора страхования № № и о возврате страховой премии.

<дата> уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страховой премии.

Однако согласиться как с позицией ответчика, так и с решением финансового уполномоченного не представляется возможным, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Договор страхования между истцом и ответчиком № № заключен <дата>., то есть после вступления в силу Закона № 483-ФЗ.

Законом № 483-ФЗ введено понятие "договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа)".

Для возврата страховой премии за неистекший период страхования установлен ряд условий: полное досрочное погашение кредита; страхование является обеспечением исполнения кредита (займа) в понимании п.2.4 ст.7 Закона «О потребительском кредите (займе)»; отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая; наличие заявительного порядка для возврата премии.

Все эти случаи имеют место в рассматриваемом споре.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 97 674,16 руб.; моральный вред в размере 15 000 руб.; пени в размере 3% в день 97 674,16 руб. от всей взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2413,76 руб., до исполнения решения суда в полном объеме; штраф в размере 50% от всей взысканной суммы.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности неоднократно уточнялись исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 97 674,16 руб.; моральный вред в размере 55 000 руб.; пени в размере 3% в день 97 674,16 руб. от всей взысканной суммы; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2413,76 руб., до исполнения решения суда в полном объеме; штраф в размере 50% от всей взысканной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суду представлены письменные возражения на исковое заявление из которых следует, что из двух заключенных истцом договоров только по оному досрочное погашение кредита влечет возврат части страховой премии.

Между истцом и ответчиком были заключены договоры страхования № № (далее - Договор страхования 2) на основании Правил добровольного страхования жизни и здоровья (далее - Правила страхования) и №. № (далее - Договор страхования 1) на основании Условий добровольного страхования жизни и здоровья № (далее - Условия страхования).

Страховая сумма согласно договору № № является единой и фиксированной.

Страховая сумма по договору страхования № № определяется в размере задолженности Застрахованного по Кредиту Наличными, предоставленному Страхователю (Застрахованному) Банком в рамках Договора потребительского кредита на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, независимо от фактического погашения кредита.

Однако, согласно п. 1.11 раздела «Выдержки из Правил страхования, исключения из страхового покрытия, особые условия страхования» договора страхования № №, не признаются страховыми случаями события, происшедшие вследствие любого несчастного случая (внешнего события).

Следовательно, под признаки договора, заключенного в обеспечение кредита, подпадает лишь договор страхования № №, по которому страховая премия была возвращена.

Досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования № №. Часть страховой премии не подлежит возврату.

Поскольку при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, и существование страхового риска не прекратилось, оснований для применения п. 1 ст. 958 ГК РФ не имеется.

Таким образом, при наступлении страхового случая по вышеуказанным рискам ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» будет обязано выплатить страховое возмещение 100% страховой суммы, обусловленной договором страхования, независимо погашена задолженность по кредитному договору или нет.

Согласно п.7 "Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Согласно ст. 958 Гражданского кодекса РФ, страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время. При этом, в соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором страхования не предусмотрено иного.

На основании п. 8.3 Правил страхования, при досрочном прекращении договора страхования по инициативе страхователя, уплаченная страховая премия возврату не подлежит за исключением случаев, указанных в п. 8.4 настоящих Правил страхования.

В соответствии с п. 8.3 Правил страхования в случае получения Страховщиком заявления Страхователя о досрочном отказе от договора страхования, составленного и направленного Страховщику (представителю Страховщика) в течение 14 календарных дней со дня заключения Договора страхования, в письменном виде, уплаченная Страхователем страховая премия подлежит возврату течение 10 (Десяти) рабочих дней с даты получения Страховщиком оригинала письменного заявления Страхователя.

В <дата> г. в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступила претензия на расторжение договора страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Истцом пропущен установленный срок для расторжения договора страхования с правом на возврат уплаченной страховой премии.

Таким образом, истец по своему желанию не воспользовался своим правом на расторжение договора страхования в разумные сроки при котором, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» обязано было бы возвратить уплаченную страховую премию в полном объеме.

Требование Истца о взыскании с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу Истца компенсации морального вреда не основано на законе и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство не предусматривает презумпцию причинения морального вреда, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Истица также требует уплаты штрафа.

Полагаем, что возможный размер убытков явно несоразмерен размеру требований об уплате штрафа (неустойки), поэтому указанные требования направлены не на компенсацию возможных убытков, а на получение необоснованной выгоды. В случае удовлетворения исковых требований ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» просит снизить размер неустойки (штрафа, пеня) на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В связи с вышеизложенным ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» считает исковые требования безосновательными и просит в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица АО «Альфа-Банк», финансового уполномоченного ФИО3, уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Федеральным законом от 27.12.2019 N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесены изменения в Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)", изменена редакция статьи 11 указанного Закона N 353-ФЗ, которая была дополнена частями 10-15. Так, согласно ч.12 ст.11 Закона «О потребительском кредите», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита «займа», обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Данные положения вступили в силу для договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 27.12.2019 N 483-ФЗ, то есть, после 01 сентября 2020 (ст.3 Федерального Закона).

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что <дата>. между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №.

Одновременно с заключением указанного кредитного договора <дата>. между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования и выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы» № № (Программа 1.4) (далее - Договор страхования № №), со сроком действия 60 месяцев с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу страховщика.

Договор страхования заключен на основании Условий полиса-оферты и Правил добровольного страхования жизни и здоровья» в редакции, действующей на дату оформления полиса-оферты (далее - Правила страхования).

В соответствии с условиями Договора страхования страховыми рисками по Договору страхования являются: «смерть застрахованного в течение срока страхования», «установление застрахованному инвалидности 1-й группы в течение срока страхования», «дожитие застрахованного до события недобровольной потери застрахованным работы в результате его увольнения (сокращения) с постоянного (основного) места работы по основаниям, предусмотренным пунктом 1 (ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем) или пунктом 2 (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» (риск «Потеря работы»).

В соответствии с условиями Договора страхования страховая сумма по всем рискам составляет 683 110 рублей 36 копеек.

Страховая премия по рискам «смерть застрахованного» и «инвалидность застрахованного» составляет 89 883 рубля 66 копеек, по риску «Потеря работы» - 24 591 рубль 97 копеек. Общая сумма страховой премии по всем рискам составляет 114 475 рублей 63 копейки.

Дополнительно, <дата>. между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования и выдан полис-оферта по программе «Страхование жизни и здоровья» № № (Программа 1.02).

Согласно справке об отсутствии кредитов № от <дата>, выданной АО «Альфа - Банк», задолженность по Кредитному договору погашена в полном объеме <дата>.

<дата>. ФИО1 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с заявлением о расторжении договоров страхования и о возврате страховой премии.

<дата>. ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возврата страховой премии по Договору страхования № №.

При этом, ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» осуществила возврат части страховой премии ФИО1 по договору страхования № №.

<дата>. ФИО1 обратилась в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» с претензией о расторжении Договора страхования № № и о возврате страховой премии.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано, что явилось поводом для обращения истца в суд настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от <дата> по делу №, вступившим в законную силу, установлено, что по договору страхования № № услуга страхования связана с услугой кредитования; прослеживается взаимосвязь по страховой сумме по страховым рискам, срокам действия договоров; условию о вступлении в силу договора страхования с даты поступления суммы страховой премии в полном объеме на расчетный счет или в кассу Страховщика. Следовательно, указанный договор страхования, исходя из его условий и условий его заключения, заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика (ФИО1) по договору потребительского кредита № от <дата>). При этом судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» возврат страховой премии пропорционально времени страхования не осуществлен, в связи с чем, общество нарушило правила установленные абзацем 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, части 10, 12 статьи 11 Закона о потребительском кредите (займе). Кроме того, судом установлено, что ФИО1 не выражала своего письменного согласия на заключение договора страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В нарушение вышеуказанных норм права в договоре не предусмотрено добровольное согласие заемщика на оказание ему дополнительных платных услуг, в том числе на подключение к программе страхования, выраженное в проставлении собственноручно подписи или иной отметки относительно данных условий. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Указанный пункт о заключении договора страхования включен в индивидуальные условия выдачи кредита №№ от <дата>, а дополнительная строка для подписи под этим условием отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице заявления и, соответственно, при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно: от договора страхования) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказаться от какого-либо условия. Подписывая договор потребительского кредита, потребитель вынужден соглашаться со всеми указанными условиями. При этом обязанность кредитора отражать согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита, установлена императивно нормами части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из абзацев четвертого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены се прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В данном случае оба договора страхования были заключены с целью обеспечить более выгодные условия кредитования для заемщика, следовательно, часть страховой премии, уплаченной по договору страхования № № от <дата>. подлежит возврату согласно положений ч.12 ст.11 Закона «О потребительском кредите».

Учитывая указанные выше положения закона, а также то обстоятельство, что ФИО1 оба договора страхования были заключены <дата>., а также то, что истец полностью погасил кредит, при получении которого были заключены данные договоры, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» части страховой премии по договору страхования № № № от <дата>.

Несмотря на доводы ответчика о том, что договор страхования № № от <дата>. не соответствовал требованиям, предъявляемым к договорам страхования, указанным в п.19 индивидуальных условий кредитного договора, что подтверждается справкой АльфаБанка, а также на доводы о том, что спорный договор не влиял на условия получения кредита, то есть, не соответствовал п.2.4, ст.7 Федерального Закона №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», суд приходит к выводу о том, что данный договор был заключен именно в связи с заключением истцом кредитного договора № № от <дата>., входил в комплексное страхование при кредите, в ином случае, его заключение было экономически необоснованно для истца, его заключение без каких-либо требований Банка не имело для истца никакого смысла.

Как указано в Информационном письме Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", нормы Закона N 353-ФЗ не выделяют в рамках договора страхования, заключенного в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) риски, служащие целям обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), и риски, не преследующие такую цель. Учитывая изложенное, Банк России сообщил о недопустимости частичного возврата страховой премии заемщику, обратившемуся к страховщику на основании части 12 статьи 11 Закона N 353-ФЗ по причине наличия в указанном договоре различных рисков, и необходимости исключения из деятельности страховых организаций подобных практик, иное, по мнению Банка России, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов потребителей.

В данном случае, риски были разделены на два договора страхования, однако, это обстоятельство не лишает заемщика требовать возврата части страховой премии.

В данном случае, Арбитражный суд Удмуртской Республики в своем решении от <дата> установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем, суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ определено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2). При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 №4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть в данном случае для банка.

В соответствии с частью 10 статьи 11 Закона о потребительском кредите, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Истцом заявлено взыскание части страховой премии в размере 97 674,16 руб., расчет истца является верным, суд с указанным расчетом соглашается.

Размер, подлежащей выплате части страховой премии по договору № № от <дата>., суд учитывает период действия договора страхования - с <дата> (60 месяцев), и неиспользованный период страхования - 1558 дней (1826 - 268 = 1558), в связи с чем, размер страховой премии, подлежащей возврату составит 97 674,16 руб. (114 475,63 страх.пр. / 1826 дн. (общий срок страхования) х 1558 дн. = 97 674,16 руб.).

В связи с чем, размер страховой премии, подлежащей возврату и взысканию с ответчика в пользу истца, составит 97 674,16 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% в день 97 674,16 руб. от всей взысканной суммы.

Истец, заявляя требования о взыскании с ответчика неустойки, руководствуется правилами п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей». Однако указанные требования не подлежат применению к спорным правоотношениям.

В силу п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемом случае, отказ истца от исполнения договора страхования не проистекает из нарушения сроков их оказания, а является реализацией потребителем своего права, предусмотренного ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» на односторонний отказ от договора.

Неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» не применяется при нарушении сроков удовлетворения требований потребителя, проистекающих из требования, заявленного им в соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размерах, определенных в соответствии с п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2413,76 руб., а также до исполнения решения суда в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, поэтому мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, применительно к требованию страхователя к страховщику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в связи с нарушением срока исполнения обязательства по возврату страховой премии (её части) юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являются: факт неисполнения (частичного исполнения) ответчиком денежного обязательства; срок исполнения обязательства, предусмотренный законом или договором; период, за который подлежат начислению проценты; размер процентов, подлежащих взысканию; наличие обстоятельств, исключающих гражданскую правовую ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 395 ГК РФ.

В силу п.10 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

С учётом получения ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» претензии об отказе от договора страхования и выплате страховой премии <дата>, страховая премия, причитающаяся ФИО1, подлежала возврату не позднее <дата> включительно, однако страхователем возврат части страховой премии не осуществлен, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения суда) в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, размер которых составляет 12 322,99 руб.

Также следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 97 674,16 руб., с учетом последующего погашения, начиная с <дата>. до даты фактической оплаты суммы долга.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 112 997,15 рублей ((97674,16 + 3000 + 12322,99)/2)).

В возражениях на иск ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает заявление ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, компенсационную природу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, отсутствие наступления неблагоприятных последствий для истца, требования соразмерности. В целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до суммы 15 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, его требования удовлетворены частично, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 699,94 руб. (3 399,94 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные скрыты>.) в счет возврата страховой премии 97 674,16 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 322,99 руб., моральный вред 3 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные скрыты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму долга 97 674,16 руб., с учетом последующего погашения, начиная с 08.12.2022г. до даты фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» (ИНН <***>) в доход муниципального образования «г.Ижевск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 699,94 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании неустойки, а также штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья: А.А. Владимирова