Судья: Калашников С.В. Материал № 22-1912/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2023 года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Барковской А.А. с участием: прокурора Дорониной М.В. представителя заявителя – адвоката Бадикова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Морозова А.А. в интересах К на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Морозова А.А. в интересах К на ответ Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых при обыске 10 сентября 2021 года в помещении офиса ООО «Да Винчи», расположенного по адресу: <адрес>, а также в рассмотрении данного ходатайства как обращения.

Заслушав мнение представителя заявителя – адвоката Бадикова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Морозова А.А. в интересах К на ответ Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых при обыске 10 сентября 2021 года в помещении офиса ООО «Да Винчи», расположенного по адресу: <...>, а также в рассмотрении данного ходатайства как обращения.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.А. в интересах К выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В доводах жалобы перечисляет доводы, указанные в жалобе при обращении в суд первой инстанции. Ссылаясь на Постановления Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П и от 21 октября 2014 года № 25-П, нормы Конституции РФ, просит постановление суда отменить, признать незаконными решение о рассмотрении заявления К как обращения, признать незаконным ответ Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 19 апреля 2023 года, признать незаконными бездействие сотрудников ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области по разрешению судьбы вещественных доказательств по уголовному делу № 12101630023000222, а именно отказе в возврате К принадлежащих ему денежных средств, изъятых в ходе обыска 10 сентября 2021 года в помещении офиса ООО «Да Винчи», расположенного по адресу: <адрес>, обязав вернуть денежные средств К

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Суд пришел к обоснованному выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба адвоката Морозова А.А. в интересах К не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ на досудебных стадиях уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленного материала, в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель оспаривает действия Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 при рассмотрении обращения К о возврате денежных средств, изъятых при обыске 10 сентября 2021 года в помещении офиса ООО «Да Винчи», расположенного по адресу: <адрес>, а также в рассмотрении данного ходатайства как обращения.

В ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению судом верно установлено, что по аналогичной жалобе, в части доводов о возврате денежных средств, 27 декабря 2022 года Октябрьским районным судом г. Саратова вынесено постановление об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Морозова А.А. в интересах К на постановление старшего следователя по ОВД 2 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО2 от 30 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых при обыске 10 сентября 2021 года в помещении офиса ООО «Да Винчи», расположенного по адресу: <адрес>. Апелляционным постановлением Саратовского областного суда г. Саратова от 01 марта 2023 года указанное постановление суда от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что при таких обстоятельствах жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемое действие (бездействие) должностного лица не нарушает какие-либо конституционные права заявителя, для восстановления которых требовалось бы вынесение безотлагательного судебного решения, а также не создает затруднений для доступа заявителя к правосудию.

Свои выводы суд в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом не допущено каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены либо изменения постановления, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, в том числе и с учетом дополнительно представленных заявителем материалов, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Морозова А.А. в интересах К на ответ Врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО1 от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате денежных средств, изъятых при обыске 10 сентября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции (г. Саратов, Саратовской области) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова