Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск Московская область

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МегаФон ФИО3» к ФИО2 о взыскании с работника материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

АО «МегаФон ФИО3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере /сумма/ расходов по оплате государственной пошлины в размере /сумма/

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МегаФон ФИО3» и ФИО2, заключен трудовой договор № по условиям которого ответчик была принята на должность специалист-стажер в столичный филиал – служба продаж и обслуживания – салон связи «МегаФон». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной коллективной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация товаров и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача товаров в сумме /сумма/ Ответчиком принято решение о добровольном возмещении ущерба. Из заработной платы ответчика за октябрь 2024 года была удержана сумма в размере /сумма/ Также была проведена корректировка на уменьшение суммы ущерба – /сумма/ В связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по инициативе ответчика, удержаний из заработной платы ответчика не производилось. Итоговая сумма невозмещенного ущерба составила /сумма/

Представитель истца АО «МегаФон ФИО3» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «МегаФон ФИО3» и ФИО2 заключен трудовой договор №, по условиям которого, ответчик была принята на должность специалист-стажер в столичный филиал – служба продаж и обслуживания – салон связи «МегаФон».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа №-лс, была переведена на должность специалиста офиса продаж и обслуживания в столичный филиал – служба продаж и обслуживания - салон связи «МегаФон».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа №-лс была переведена на должность менеджера офиса продаж и обслуживания в столичный филиал – служба продаж и обслуживания – салон связи «МегаФон».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании приказа №-лс была переведена на должность директора офиса продаж и обслуживания в столичный филиал – служба продаж и обслуживания – салон связи «МегаФон».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был расторгнут по инициативе ответчика, что подтверждается приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик работал в обособленном подразделении истца, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с должностной инструкцией работник контролирует сохранность товара на витринах и стойках; обеспечивает получение, учет и выдачу материальных ценностей (согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ); выполняет работу по приему на хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей, а также по учету основных средств ССМ. Работник несёт ответственность за причинение материального ущерба, аз хранение, учет, отпуск (выдачу) материальных ценностей.

В соответствии со ст. 244, ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а так же типовых форм договоров о полной материальной ответственности», с соблюдением правил заключения договоров о полной материальной ответственности истцом с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Согласно указанного договора коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, учета, отпуска (выдачи) материальных ценностей.

В соответствии с п. 3.2.1 и3.2.2. указанного договора Коллектив принял на себя обязательство:

- бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

- в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу имущества.

Истцом были созданы условия, необходимые коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества и сохранности денежных средств.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в ОПиО проведена инвентаризация товаров и денежных средств.

В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товаров в сумме /сумма/, что подтверждается сличительной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения истцом по факту недостач в ОПиО, выявленной в результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 246, ст. 247 ТК РФ, было проведено служебное расследование.

По итогам служебного расследования принято решение удержать из заработной платы ФИО2 /сумма/

Ответчиком принято решение добровольно возместить причиненный истцу ущерб в размере /сумма/ в связи с чем, согласно ст. 248 ТК ФР между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

В соответствии с указанным соглашением стороны договорились о возмещении истцу причиненного ответчиком ущерба путем удержания денежных средств из заработной платы с учетом требований ст. 138 ТК РФ.

Из заработной платы ответчика ДД.ММ.ГГГГ была удержана сумма в размере /сумма/

Также была проведена корректировка на уменьшение суммы ущерба на /сумма/

В связи с расторжением ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по инициативе ответчика, удержаний из зарплаты ответчика не производилось.

Таким образом, итоговая сумма невозмещенного ущерба за ответчиком составляет /сумма/

В нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу материального ущерба в полном объеме.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возмещение истцу материального ущерба в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере /сумма/

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «МегаФон ФИО3» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ №) в пользу АО «МегаФон ФИО3» (ИНН №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере /сумма/ расходы по оплате государственной пошлины в размере /сумма/

В течение 7 дней со дня вручения ответчику копии заочного решения он вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Белоусова Н.В.