Дело № 22К-1803/2023
Судья Сысоева Л.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Тамбов 25 августа 2023 года
Тамбовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Алексеевой В.В.,
с участием прокурора Грязновой Е.А.,
защитника – адвоката Судариковой А.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Судариковой А.О. на постановление Котовского городского суда *** от ***, которым в отношении
А.С.А., *** года рождения, уроженца ***, судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав адвоката Сударикову А.О, поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
*** СО ОМВД России России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
*** в 16:00 А.С.А.С.А. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
*** следователь СО ОМВД России по *** ФИО1 обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении А.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Оспариваемым постановлением А.С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по *** включительно.
*** А.С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
В апелляционной жалобе адвокат Сударикова А.О. в интересах подозреваемого А.С.А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что принятии решения о необходимости избрания А.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не были выполнены требования ч. 1 ст. 100 УПК РФ, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, ст. 99 УПК РФ.
Приведенные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что А.С.А.С.А. не работает, в связи с чем у суда имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного расследования, продолжит заниматься преступной деятельностью и помешать установлению истины по делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются.
Ничего из вышеперечисленного в действиях А.С.А. не содержится. Наоборот, в судебном заседании А.С.А.С.А. пояснил, что он вину признает, раскаивается, скрываться не намерен. Кроме того, давления на свидетелей он не оказывал, объективные данные о том, что он может скрыться от следствия и суда, в материалах дела не содержится. При указанных обстоятельствах просит постановление суда отменить, применить в отношении А.С.А. более мягкую меру пресечения.
Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.
Выводы суда об избрании в отношении А.С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.
Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность его подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.
Вместе с тем, изложенная в описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда о том, что причастность А.С.А. к преступлению подтверждается представленными материалами, подлежит изменению, так как при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности лица, а лишь проверяет обоснованность его подозрения в причастности к преступлению.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, А.С.А.С.А. обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ему деяния, в совокупности с данными о личности А.С.А., суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, А.С.А.С.А. может скрыться от следствия или суда.
Верным является и вывод о том, что А.С.А.С.А., оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что он ранее судим, *** по постановлению Кирсановского районного суда *** освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору от *** на неотбытый срок 2 года 24 дня до ***.
По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении А.С.А. иную, более мягкую меру пресечения не представляется возможным.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания А.С.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Котовского городского суда *** от *** в отношении А.С.А. изменить
В описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что причастность А.С.А. к преступлению подтверждается представленными материалами заменить словами - обоснованность подозрения в причастности А.С.А. к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами.
В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий –