Решение по делу № 2-3921/2025 от 07.05.2025

Гр. дело № 2-3921/2025

66RS0001-01-2025-002614-10

Решение изготовлено в окончательной форме 07.05.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.05.2025 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Пиратинской М.В.

при секретаре Кузнецовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИНЦИП-ПРОСПЕКТ» о возложении обязанности устранить недостатки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, в котором указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПРИНЦИП-ПРОСПЕКТ» (далее – ООО «ПРИНЦИП-ПРОСПЕКТ») заключен договор долевого строительства №, в том числе квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный номер).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>1 и ФИО1 заключено соглашение № о частичной уступке прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче в квартире выявлены строительные недостатки.

В процессе передачи объекта от ответчика истцу было произведено строительнотехническое обследование объекта.

Строительно-техническое обследование объекта производилось специалистом <ФИО>1.

По результатам строительно-технического обследования в объекте были выявлены множественные дефекты, допущенные застройщиком. Указанные дефекты были отражены в Смотровом листе <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщик был уведомлен о наличии дефектов в объекте долевого строительства, что подтверждается Актом осмотра строительной готовности объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится следующая отметка: «Квартира принята с замечаниями согласно акта осмотра <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ». Указанный Акт осмотра строительной готовности подписан представителем Застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со специалистом произвели повторные строительно-технические осмотры объекта долевого строительства, что подтверждается соответствующими Смотровыми листами.

В ходе строительно-технических осмотров было установлено, что дефекты, которые были первично выявлены ДД.ММ.ГГГГ, не были устранены ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика претензию об устранении выявленных в ходе осмотров недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со специалистом вновь провели строительно-технический осмотр объекта, по результатам которого был составлен Смотровой лист от ДД.ММ.ГГГГ и Смета на ремонтно-отделочные работы от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра было установлено, что Застройщик не выполнил требования ФИО1, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика повторное требование об устранении недостатков в объекте долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил повторное требование Истца.

Между тем, недостатки объекта долевого строительства до настоящего момента застройщиком не устранены.

Между Истцом и Ответчиком также были заключены следующие Договоры инвестирования:

- Договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Договоров Застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта недвижимости), а Инвестор обязуется передать Застройщику денежные средства.

По завершении инвестиционного проекта, ввода здания в эксплуатацию и при условии выполнения Инвестором обязательств по внесению инвестиций, Застройщик передает Инвестору результат инвестиционной деятельности в собственность.

Истцу в соответствии с Договорами подлежали передаче в собственность следующие объекты недвижимости:

- По Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ:

машино-место открытого хранения № (строительный номер), площадью 15,1 кв.м., расположенное на минус 1 этаже дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>;

- По Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ:

машино-место открытого хранения №А (строительный номер), площадью 14,9 кв.м., расположенное на минус 1 этаже дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Размер инвестиций по указанным Договорам составил:

- По Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ: <иные данные>

Истец исполнил свои обязательства по оплате объектов недвижимости надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается соответствующими справками о полной оплате по договорам инвестирования

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача машино-мест Ответчиком Истцу. Машино-местам присвоены номера-№

<ФИО>1 зарегистрировал право собственности на машино-места, машино-местам присвоены кадастровые номера - № и № соответственно.

В процессе передачи машино-мест от Застройщика было произведено их строительнотехническое обследование.

Строительно-техническое обследование машино-мест также производилось специалистом <ФИО>1.

По результатам строительно-технического обследования в объектах были выявлены дефекты, допущенные застройщиком, в частности было зафиксировано отсутствие задних колесоотбойников.

Указанные дефекты были отражены в Смотровом листе <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно со специалистом произвели повторный строительнотехнический осмотр машино-мест, что подтверждается Смотровым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра было установлено, что дефект в виде отсутствия задних колесоотбойников, который был первично выявлен ДД.ММ.ГГГГ, не был устранен застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика претензию, в том числе, об устранении указанных недостатков машино-мест.

В требовании, направленном истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, Истец повторно просил ответчика устранить недостатки в виде отсутствия задних колесоотбойников.

Между тем, до настоящего момента указанный дефект машино-мест не устранен застройщиком.

На основании изложенного истец просит обязать ООО «ПРИНЦИП-ПРОСПЕКТ» в течение 30 календарных с дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить нижеследующие недостатки <адрес>, с КН: №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которые зафиксированы в Смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-16):

Недостатки монопространства:

дальний правый угол в примыкании стяжки к стене — отсутствует демпферная лента;

правый верхний угол правой створки оконной конструкции 1 - трещина в сварном шве;

левая панель радиатора 2 - замята;

5-й слева стеклопакет оконной конструкции 2 - окалина с наружной стороны;

правый верхний угол правой створки оконной конструкции 3 - трещина на сварном шве, видимые следы реставрации (замена);

стеклопакеты левой и правой створок оконной конструкции 4 - окалины, грубые царапины, заводской дефект: пыль внутри стекла.

Недостатки лоджии:

поручень защитного ограждения — царапины и сколы на хром покрытии;

рама оконной конструкции в правом нижнем углу - трещина на сварном шве, видимые следы реставрации;

верхний горизонтальный профиль, раздвижной конструкции лоджии над правой створкой со стороны помещения - замят;

правый ближний угол в примыкании стяжки к стене — отсутствует демпферная лента.

Недостатки входной двери:

верхняя часть монтажного шва - ширина более 60 мм., отсутствует жесткая вставка, малый штукатурный слой на монтажной пене, отслоение;

нижний левый наружный угол декоративной панели двери - скол ламинации, видимые следы реставрации;

в районе петель дверного полотна- отсутствует наружный контур уплотнителя.

Общие замечания:

верхние решетки радиаторов - замяты;

монтажные швы оконных конструкций — повреждения и пропуски стиз, инфильтрация, скорость потока воздуха более 0,15 м/с;

отвесная часть фурнитуры створок оконных конструкций в нижней части - клининг, видимые следы реставрации краской по мусору, отслоение мусора.

Обязать ООО «ПРИНЦИП-ПРОСПЕКТ» в течение 30 календарных с дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить дефект в виде отсутствия задних колесоотбойников машино-мест №, № (КН: №), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с ООО «ПРИНЦИП-ПРОСПЕКТ» в пользу ФИО1 стоимость расходов, понесенных им для проведения строительно-технических осмотров квартиры и машино-мест от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <иные данные>

Взыскать с ООО «ПРИНЦИП-ПРОСПЕКТ» в пользу ФИО1 <иные данные>

Взыскать с ООО «ПРИНЦИП-ПРОСПЕКТ» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца <ФИО>1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д. 96), о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 3 и ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП <ФИО>1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПРИНЦИП-ПРОСПЕКТ» (далее – ООО «ПРИНЦИП-ПРОСПЕКТ») заключен договор долевого строительства №, в том числе квартиры по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> (строительный номер).

Право собственности на квартиру по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

При передаче в квартире выявлены строительные недостатки.

Строительно-техническое обследование объекта производилось специалистом <ФИО>1.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Ответчика претензию об устранении выявленных в ходе осмотров недостатков.

В ходе осмотра было установлено, что застройщик не выполнил требования ФИО1, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил повторное требование Истца.

Между тем, недостатки объекта долевого строительства до настоящего момента застройщиком не устранены.

Между истцом и ответчиком также были заключены следующие Договоры инвестирования:

- Договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1. Договоров застройщик обязуется выполнить работы и совершить все необходимые действия по реализации проекта по созданию результата инвестиционной деятельности (объекта недвижимости), а Инвестор обязуется передать Застройщику денежные средства.

Истцу в соответствии с Договорами подлежали передаче в собственность следующие объекты недвижимости:

- По Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ:

Размер инвестиций по указанным Договорам составил:

- По Договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ: <иные данные>

ДД.ММ.ГГГГ состоялась передача машино-мест ответчиком истцу. Машино-местам присвоены номера-№ и №.

<ФИО>1 зарегистрировал право собственности на машино-места, машино-местам присвоены кадастровые номера - № и 66:41:0401022:951 соответственно.

В процессе передачи машино-мест от застройщика было произведено их строительнотехническое обследование.

Строительно-техническое обследование машино-мест также производилось специалистом <ФИО>1.

Указанные дефекты были отражены в Смотровом листе <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, до настоящего момента указанный дефект машино-мест не устранен застройщиком.

Стоимость объекта долевого строительства была оплачена истцом в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

Ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться доказательствами, представленными истцом, а именно в смотровом листе <ФИО>1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смотровым листам было установлено наличие строительных недостатков вышеуказанных объектов недвижимости. Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно – монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 статьи 8 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как установлено судом ранее, в соответствии со смотровыми листами в результате проведенного обследования было установлено наличие строительных недостатков в объектах недвижимости истца.

Все выявленные недостатки являются производственными. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение требований нормативно – технической документации при выполнении строительно - монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми.

Доказательств иного способа устранения заявленных истцами недостатков, кроме указанных в смотровых листах, ответчиком суду не представлено.

Суд берет вышеуказанные смотровые листы за основу при определении наличия недостатков и способов их устранения, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов у суда не имеется, выводы мотивированы, основаны на непосредственном осмотре объектов недвижимости.

В этой связи, суд возлагает на ответчика обязанность устранить строительные недостатки, установленные в смотровых листах.

В соответствии со ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Истец просит возложить на ответчика вышеназванную обязанность в тридцати календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Учитывая отсутствие возражений ответчика суд определяет срок для устранения недостатков тридцать календарных дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что им причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительностью неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <иные данные> Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ взысканию не подлежит, поскольку истец с претензиями к ответчику обратился ДД.ММ.ГГГГ - в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», то, следовательно, штраф не подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы на проведение строительно-технических осмотров в общем размере <иные данные>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на проведение досудебного исследования имущества относятся к судебным расходам, такие расходы подлежат взысканию в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы по оплате проведение строительно-технических осмотров понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков и положены в основу решения. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение строительно-технических осмотров в размере <иные данные>

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <иные данные>

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Принцип-Проспект» о возложении обязанности устранить недостатки – удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Принцип-Проспект» (ИНН №) в течение 30 календарных с дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить нижеследующие недостатки <адрес>, с КН: №, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, которые зафиксированы в Смотровом листе от ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1-16):

Недостатки монопространства:

дальний правый угол в примыкании стяжки к стене — отсутствует демпферная лента;

правый верхний угол правой створки оконной конструкции 1 - трещина в сварном шве;

левая панель радиатора 2 - замята;

5-й слева стеклопакет оконной конструкции 2 - окалина с наружной стороны;

Недостатки лоджии:

поручень защитного ограждения — царапины и сколы на хром покрытии;

рама оконной конструкции в правом нижнем углу - трещина на сварном шве, видимые следы реставрации;

правый ближний угол в примыкании стяжки к стене — отсутствует демпферная лента.

Недостатки входной двери:

нижний левый наружный угол декоративной панели двери - скол ламинации, видимые следы реставрации;

в районе петель дверного полотна- отсутствует наружный контур уплотнителя.

Общие замечания:

верхние решетки радиаторов - замяты;

Обязать ООО «ПРИНЦИП-ПРОСПЕКТ» в течение 30 календарных с дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет устранить дефект в виде отсутствия задних колесоотбойников машино-мест № (КН: №), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Взыскать с ООО «ПРИНЦИП-ПРОСПЕКТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере <иные данные>, расходы на проведение строительно-технических осмотров в размере <иные данные>

Взыскать с ООО «ПРИНЦИП-ПРОСПЕКТ» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий М.В. Пиратинская