УИД 74RS0017-01-2025-001977-97

Дело № 2-2241/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Буланцовой Н.В.,

при секретаре Сидоровой Е.П.,

с участием прокурора Казаковой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области), в котором просит:

взыскать материальный ущерб в сумме 13584,29 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 485 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 находилось исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитным платежам в размере 20733,40 руб., возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ПАО «Сбербанк» поступило заявление о погашении им вышеуказанной задолженности, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с погашением задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» предъявил вышеуказанный исполнительный лист для исполнения в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» возникшей задолженности в размере 13584,29 руб. по вышеуказанному исполнительному листу. Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено незаконно, так как исполнительный лист был предъявлен к исполнению в нарушение срока, установленного ст.45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответственно незаконно списаны денежные средства в размере 13584,29 руб..

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области с просьбой разобраться с допущенным нарушением, на данное обращение ответа он не получил.ДД.ММ.ГГГГ он посредством портала «Госуслуги» обратился с заявлением о возврате незаконно взысканных денежных средств.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в удовлетворении требований. Постановлением старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление оставлена без удовлетворения.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, признан незаконным ответ старшего судебного пристава ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Вышеуказанными незаконными действиями должностных лиц ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району истцу причинен материальный ущерб в сумме 13584,29 руб. и моральный вред, так как был наложен арест на его банковские счета и временное ограничение на право выезда за пределы Российской Федерации. В результате незаконного взыскания денежных средств ФИО1 не мог распоряжаться денежными средствами в сумме 13584,29 руб., был ограничен в выезд за пределы Российской Федерации, отчего испытал нравственную боль, появились депрессия, тревога, апатия и бессонница. Истец утратил возможность вести обычный образ жизни и на нервной почве появились сильные боли в области поясницы и шеи. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение в № №, в ходе которого выявлен №л.д.5-12).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее – ФССП России) (л.д.74)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФССП России исключена из числа третьих лиц и привлечена в качестве соответчика (л.д.111).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.103), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.100).

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по Челябинской области старший судебный пристав ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, действующая на основании доверенностей (л.д.72, 107-109), являющаяся одновременно третьим лицо, в судебном заседании возражала против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.33-35).

В письменном отзыве ФИО3 указала что на исполнении в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУ ФССП России по Челябинской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа №, выданного Златоустовским городским судом, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору в размере 20733,40 руб. В ходе исполнения судебным приставом-исполнителем были взысканы денежные средства в размере 19036,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о погашении задолженности в полном объеме по исполнительному производству. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО «Сбербанк России» поступило заявление о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства по исполнительному листу № в отношении ФИО1 в связи с остатком задолженности 13584,29 руб..

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 13584,29 руб.. Удержания произведены в полном объеме, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Златоустовский городской суд об оспаривании действий судебного пристава, о возврате денежных средств в размере 13584,29 руб.

Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что срок предъявления исполнительного документа нарушен, на административных ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав истца путем возврата денежных средств.

Судебным приставом-исполнителем в ПАО «Сбербанк России» направлено требование о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства поступили на депозит ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району, ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО1 на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО1

С требованием ФИО1 о взыскании морального вреда ГУФССП России по Челябинской области не согласно, поскольку административным истцом не представлены надлежащие доказательства наличия физических и нравственных страданий, связанных с действиями должностного лица. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя в части повторного взыскания денежных средств незаконными не признавались. Права истца были восстановлены судебным приставом-исполнителем путем направления требования в ПАО «Сбербанк России» о возврате денежных средств и перечисления их истцу.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.109), в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными. Дополнительно пояснил, что в № года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 20734 руб., возбуждено исполнительное производство. В № году в связи со сбоями в системе ПАО «Сбербанк» истцу по ошибке была выдана справка об отсутствии задолженности по кредитам. На основании данной справки исполнительное производство было окончено. Информация об ошибке была выявлена в № году, в связи с чем в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району повторно предъявлен исполнительный документ о взыскании задолженности с ФИО1 Впоследствии денежные средства в сумме 13584,29 руб. были возвращены истцу. В настоящее время у истца имеется задолженность перед ПАО «Сбербанк» более 13 000 руб.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.79).

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена в свободном доступе на сайте Златоустовского городского суда Челябинской области в сети Интернет (л.д.105).

Руководствуясь положениями ст.ст.2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тесту – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 ст.68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 119 Закона № 229-ФЗ, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Требование о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району для принудительного исполнения поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Златоустовским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 733 руб. 40 коп. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного №-ИП (л.д. 21-32).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО Сбербанк поступило заявление о погашении задолженности по исполнительному производству и окончании исполнительного производства (л.д. 21-, 37).

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в виду фактического исполнения требования исполнительного документа (л.д. 21-32).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ПАО Сбербанк в ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району поступило заявление о возбуждении (возобновлении) исполнительного производства по исполнительному листу № в отношении ФИО1, остаток задолженности составляет 13 584 руб. 29 коп. (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1, остаток задолженности составляет 13 584 руб. 29 коп. (л.д. 39-40).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 наложен арест на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счете в банке, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.60-61).

В связи с удержанием денежных средств в полном объеме и исполнением требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 41).

Согласно постановлению и справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, денежные средства в размере 13584,29 руб. перечислены на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с заявлением о возврате излишне удержанных денежных средств в сумме 13584,29 руб. (л.д.44).

Постановлением пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что на основании поступившего заявления ПАО «Сбербанк России» возобновлено исполнительное производство №-ИП в связи оплатой задолженности в не полном объеме. Для уточнения информации рекомендовано обратится в ПАО «Сбербанк России» (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с заявлением о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств № (л.д.46).

Постановлением пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что на основании поступившего заявления ПАО «Сбербанк России» возобновлено исполнительное производство №-ИП в связи оплатой задолженности в не полном объеме. Для уточнения информации рекомендовано обратится в ПАО «Сбербанк России» (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) (л.д.48).

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обрщался в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с заявлением о возврате излишне удержанных (перечисленных) денежных средств (л.д.51, 53).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разъяснено, что на основании поступившего заявления ПАО «Сбербанк России» возобновлено исполнительное производство №-ИП в связи оплатой задолженности в не полном объеме, для уточнения информации рекомендовано обратится в ПАО «Сбербанк России» (л.д.52,54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району с жалобой на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) № (л.д.55).

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление, действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 признаны правомерными, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано (л.д.56-57).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Златоустовский городской суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления, возложении обязанностей. Решением Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении исковых требований (л.д.21-23).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, признано незаконным постановление вынесенное начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району по Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1. Возложена обязанность на административных ответчиков устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца (л.д.24-32).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что на день поступления заявления взыскателя о повторном возбуждении исполнительного производства срок с учётом времени нахождения исполнительного листа ФС № на исполнении составил 3 года 11 месяцев 8 дней. (л.д.24-32).

На день вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП срок с учетом времени нахождения исполнительного листа на исполнении составил более 4 лет, то есть за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение (л.д.24-32). В связи с чем судом апелляционное инстанции принято решение об удовлетворении требований ФИО1 в части признания незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы.

Как следует из пояснений представителя ПАО «Сбербанк» в судебном заседании и материалов дела, у ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по кредитной карте по договору № в размере 13584,29 руб. (л.д.80). В № году заявление об окончании исполнительного производства и отсутствии у истца задолженности было подано по причине технического сбоя в системе Банка.

Заявляя требование о взыскании материального ущерба в сумме 13584,29 руб., истец указывает, что денежные средства удержаны незаконно, его заявления в ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району о возврате денежных средств оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены.

Доводы истца опровергаются пояснениями лиц, участвующих в деле, а также письменными материалами дела.

На основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 13584,29 руб. на его расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» № (л.д.106).

Согласно выписки по указанному счету, денежные средства от ОСП по г.Златоусту и на счет ФИО1 зачислены ДД.ММ.ГГГГ в размере 13584,29 руб. (л.д.93 оборот, 99).

Оценив в совокупности доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в размере 13584,29 руб. действительно было возбуждено на основании исполнительного документа, предъявленного взыскателем за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, установленного ст.21 Федерального закона № 229-ФЗ. Данное обстоятельство повлекло за собой взыскание с должника в пользу Банка 13584,29 руб.

Вместе с тем, по мнению суда, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району денежных средств в сумме 13584,29 руб. не имеется, поскольку установлено, что права должника восстановлены, указанная сумма фактически возвращена ФИО1 ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району путем перечисления ДД.ММ.ГГГГ на его счет в ПАО «Сбербанк России» (деньги зачислены ДД.ММ.ГГГГ – л.д.99), то есть задолго до предъявления истцом в суд искового заявления о взыскании материального ущерба (л.д.9).

Доказательств наличия у истца убытков в заявленном размере в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о взыскании с ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району денежных средств в размере 13 584,29 руб. 29 коп. удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, данных в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона «Об исполнительном производстве», но не исключает мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из разъяснений в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые противоправные действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

В пункте 12 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Заявляя требование о компенсации морального вреда, истец указывает, что незаконными действиями должностных лиц ОСП по <адрес> и <адрес> ему причинен моральный вред, поскольку не имел возможности распоряжаться денежными средствами, был ограничен в выезде из Российской Федерации, в результате чего у него появилась депрессия, тревога, апатия и бессонница, сильные боли в области поясницы и шеи, в связи с чем был вынужден обратиться в медицинское учреждение МСЧ МВД России по Челябинской области Госпиталь № и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение. В ходе обследования были выявлены синдромы «№

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлена копия выписного эпикриза, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил плановое стационарное лечение в № № №» с диагнозом «№» (л.д.84).

Учитывая установленные фактические обстоятельства по делу, оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ответчиков по компенсации морального вреда ФИО1 в связи с тем, что истец не представил суду доказательств причинения нравственных и физических страданий, возникших в результате действий должностных лиц ОСП по г.Златоусту и Кусинскому району.

Представленный в дело выписной эпикриз о плановом лечении ФИО1 не является бесспорным доказательством причинения вреда личным неимущественным правам истца именно незаконными действиями должностных лиц. Иных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и возникшим у истца моральным вредом, указанным в исковом заявлении, в ходе рассмотрения дела истцом не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д.4) и почтовых расходов в сумме 485 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 12, 56, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о взыскании вреда, причиненного в результате действий судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Буланцова Н.В.

мотивированное решение составлено 24.06.2025