Судья: Попова М.В. (дело № 2-301/2023)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-9355/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Карболиной В.А., Черных С.В.,

при секретаре Лымаренко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 сентября 2023 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО1 на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя ООО «СК «Согласие» - ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-29636/5010-009, принятое по обращению ФИО3 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 338 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО3

Согласно представленным документам ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и транспортного средства ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следствие, в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения дела финансовым уполномоченным по делу была проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве, могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

Однако результаты проведенного исследования ООО «Ф1 Ассистанс» являются необъективными и необоснованными.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании уточнила заявление, просила изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-22-29636/5010-009, принятое по обращению ФИО3 о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, учитывая результаты судебной экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО1, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что основания для взыскания в пользу ФИО3 страхового возмещения без учета износа у суда отсутствовали, так как ФИО3 при первоначальном обращении в страховую организацию выбрала, как способ возмещения, - перечисление ей страхового возмещения безналичным расчетом по указанным реквизитам. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО не предусматривает. При этом о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Апеллянт отмечает, что осуществить ремонт поврежденного автомобиля заявителя в натуре, то есть в условиях СТОА, не было возможным по объективным причинам. СТОА приостановила исполнение обязательства по ремонту автомобиля, так как организация восстановительного ремонта в 30-дневный срок не представлялась возможной. Кроме того, не представлялось возможным приобрести запасные детали на автомобиль. Более того, период эксплуатации автомобиля заявителя на момент обращения в страховую компанию составлял 18 лет. Апеллянт отмечает, что из-за сложной геополитической обстановки были приостановлены поставки в РФ как новых автомобилей, так и запасных комплектующих изделий (деталей). Согласия на увеличение срока ремонта автомобиля заявитель не давал. Кроме того, заявитель может требовать полного возмещения убытков с виновника ДТП. Указанные доводы подтверждаются судебной практикой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление о выплате страхового возмещения от ФИО3

Согласно представленным документам, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 01 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. По результатам проведенного исследования экспертами ООО «М-Групп» в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные повреждения транспортного средства MERCEDES-BENZ CLS500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному. В рамках рассмотрения дела в СФУ была проведена экспертиза в ООО «Ф1 Ассистанс», согласно выводам которой все зафиксированные повреждения на транспортном средстве, могли возникнуть в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 вынесено решение об удовлетворении требований по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, а именно о взыскании страхового возмещения в размере 338 900 руб., то есть без учета износа, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация не имела права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила со своей стороны обязанность по выдаче заявителю направления на ремонт транспортного средства.

Для установления механизма спорного ДТП и определения перечня повреждений на транспортном средстве MERCEDES-BENZ CLS500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

В соответствии с заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз» установлено, что с технической точки зрения, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с транспортным средством ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на транспортном средстве MERCEDES-BENZ CLS500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли образоваться следующие повреждения: дверь задняя правая - деформация с образованием залома в передней верхней части; дверь передняя правая - деформация с образованием заломов, вытяжка металла, деформация каркаса; молдинг шахты стекла передней правой двери наружный - деформация в задней части; фонарь указателя поворота правого зеркала - задиры в правой части; корпус правого наружного зеркала - царапины, задиры в боковой части; крышка правого наружного зеркала - царапины в правой части; накладка стойки средней правой – разлом; стойка кузова средняя правая - деформация с образованием залома, нарушение лакокрасочного покрытия; стекло передней правой двери – разрушение; обивка передней правой двери - деформация, слом крепления в задней части; облицовка высокочастотного динамика передней правой двери - слом крепления; механизм стеклоподъемника передней правой двери – деформация; уплотнитель передней правой двери - разрыв в задней верхней части; уплотнитель проема передней правой - задиры в задней средней части; облицовка замка передней правой двери – деформация; крыло переднее правое - нарушение лакокрасочного покрытия в задней торцевой части. Механизм образования данных повреждений соответствует механизму взаимодействия с транспортным средством ГАЗ 27471, государственный регистрационный знак <данные изъяты> отраженным в представленных на экспертизу материалах.

При сопоставлении с повреждениями, образованными в результате ранее произошедшего ДТП, - ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на момент рассматриваемого ДТП - ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве MERCEDES-BENZ CLS500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> имелось не устраненное до аварийное повреждение в виде трещины в средней верхней части рассеивателя фонаря указателя поворота правого зеркала, просматриваемое на фотоснимках с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также исследованием установлено, что повреждения наружной ручки передней правой двери носят накопительный эксплуатационный характер, образовались при иных обстоятельствах, до рассматриваемого ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в акте осмотра №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ ООО НЭ «ТехЭксперт» повреждение механизма складывания правого наружного зеркала в виде нарушения работоспособности не подтверждается фотоснимками, содержащимися в представленных на экспертизу материалах, в связи с чем, установить объем, степень, характер повреждений, а также возможность образования данных повреждений в результате рассматриваемого ДТП не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ CLS500, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП, исходя из информации об актуальных каталожных номерах на заменяемые запасные части и их стоимость согласно Положения Центрального банка Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет: 202 100 руб., без учета износа 348 100 руб. Проведение восстановительного ремонта экономически целесообразно.

Разрешая спор, суд принял во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию на право проведения экспертной работы в рамках ОСАГО и включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта обоснованы, изложены ясно и подробно, не опровергнуты в судебном заседании; в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 ГПК РФ сведения. Как следствие, суд не принял в качестве доказательства по делу заключение ООО «М-Групп», поскольку эксперт об уголовной ответственности судом за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался. Кроме того, экспертом исследованы материалы по факту ДТП лишь частично, так как не исследовался полностью административный материал.

Таким образом, установив, что определенный экспертом размер страхового возмещения – 348 100 руб. находится в пределах статистической достоверности в сравнении с размером страхового возмещения, определенным в решении финансового уполномоченного (338 900 руб.), при этом факт несоответствия повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ CLS500, государственный регистрационный знак <данные изъяты> обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд пришел к выводу, что основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 №У-22-29636/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.

Действительно, факт несоответствия повреждений автомобиля MERCEDES-BENZ CLS500, государственный регистрационный знак <***>, обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, учитывая, что заключение судебной экспертизы никем не оспорено и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что основания для взыскания в пользу ФИО3 страхового возмещения без учета износа отсутствовали по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в том числе, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрено право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при обоюдном согласии потерпевшего и страховщика по заключенному между ними в письменной форме соглашению.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как усматривается из заявления ФИО3, поступившего в ООО «СК «Согласие», первоначально при обращении за страховым возмещением ФИО3 просила произвести ей выплату страхового возмещения безналичным расчётом по указанным ею банковским реквизитам (л.д. 59, т.1)

Таким образом, поскольку ФИО3 просила осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем страховщик согласился, фактически между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, которое является явным и недвусмысленным, как следствие, судом сделан ошибочный вывод в той части, что страховое возмещение подлежит взысканию без учета заменяемых деталей.

Суд оставил без должной правовой оценки то обстоятельство, что ФИО3 была выбрана именно денежная форма возмещения, а потому выплата страхового возмещения должна производиться ей с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия полагает, что заявленное ФИО3 требование о взыскании страхового возмещения без учета износа фактически направлено на произвольное изменение формы страхового возмещения, что недопустимо с учетом фактически достигнутого между сторонами соглашения о форме страхового возмещения, такие действия ФИО3 требованиям разумности и добросовестности не отвечают. При этом, исходя из принципа эстоппеля, сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало об их действительности.

Следует также отметить, что до момента подачи страховщику заявления ФИО3 не была лишена возможности воспользоваться услугами юриста с целью получения правовой консультации, в том числе в той части, что выплата страхового возмещения в денежной форме будет осуществлена ей страховщиком с учетом износа заменяемых деталей.

Судебная коллегия также учитывает пояснения апеллянта о том, что осуществить ремонт поврежденного автомобиля ФИО3 в натуре, то есть в условиях СТОА, не было возможным по объективным причинам. СТОА приостановила исполнение обязательства по ремонту автомобиля, так как организация восстановительного ремонта в 30-дневный срок не представлялась возможной. Кроме того, не представлялось возможным приобрести запасные детали на автомобиль ФИО3 Более того, период эксплуатации автомобиля ФИО3 на момент обращения в страховую компанию составлял 18 лет. Из-за сложной геополитической обстановки были приостановлены поставки в РФ как новых автомобилей, так и запасных комплектующих изделий (деталей).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для изменения указанного выше решения финансового уполномоченного в части взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя ФИО3 суммы страхового возмещения, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 1 и в пункте 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ для исчисления размера неустойки, подлежит определению в размере 202 100 рублей. В связи с чем, решение суда в силу пунктов 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изменению в соответствующей вышеуказанной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28 июня 2023 г. отменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

требования удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3 №У-22-29636/5010-009, в части взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя ФИО3 суммы страхового возмещения, определив сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 и в пункте 3 резолютивной части решения Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ для исчисления размера неустойки, в размере 202 100 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» в лице представителя ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: