№ 2-2353/2025

УИД 23RS0№-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2025 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Шипуновой М.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Фаворит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения автомобилю марки Toyota Avalon госномер т219еу193. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, оставшуюся без удовлетворения, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

ООО «Фаворит» просит взыскать с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 490 100 руб., расходы по досудебной оценке 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14 753 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования уточнил в порядке си. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 377 580 руб., расходы по независимой оценке 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 753 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены судебной повесткой с почтовым идентификатором. В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал факта повреждения транспортного средства истца по его вине.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности явки в судебное заседание, не представлено, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В данном случае лицом, причинившим вред,

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-30 часов в г. Краснодаре на пересечении улиц Северная и Красная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21101 госномер м923нх193, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Toyota Avalon госномер т219еу193, под управлением ФИО5, принадлежащего ООО «Фаворит».

В результате столкновения автомобилю истца марки Toyota Avalon госномер т219еу193 были причинены механические повреждения.

Согласно вступившему в законную силу постановлению 18№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в указанном ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” на момент ДТП застрахована не была.

Истец для оценки ущерба обратился к независимому специалисту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «НЭК «Фаворит», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avalon госномер т219еу193 составляет с учетом износа 490 100 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

В период судебного разбирательства истцом осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Avalon госномер т219еу193, стоимость которого фактически составила 377 580 руб,, что подтверждается платежным поручением № от 20.01.2-025г., копией заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы, платежным поручением № от 31.01.2025г., копией заказа-наряда № З-Н 00484 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта приема-передачи автомобиля по заказ-наряду № З-Н 00484 от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, риск гражданской ответственности подлежит возложению на собственника, взысканию с ФИО1 в пользу истца подлежит причиненный ущерб 377 580 рублей.

В силу положений ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Удовлетворяя исковые требования, суд считает подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу истца понесенные расходы по оплате независимой оценки 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 753 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Фаворит» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Фаворит» в счет возмещения ущерба 377 580 руб., расходы по оплате независимой оценки 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 14 753 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения суда изготовлен 16 мая 2025 года.

Председательствующий -