РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2024 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6219/2024 по исковому заявлению ФИО1 к фио Ильфату оглы, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу причиненного ущерба в результате ДТП в размере сумма; суммы УТС в размере сумма; оплаты услуг по проведению оценки ТС в размере сумма; расходов по оплате юридических услуг в размере сумма; расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

В обоснование искового заявления указано, что 05.08.2024г. в 9ч. 30мин. на 39 км. фед. а/д Волгоград-К. Шахтинский-Луганск произошло ДТП, в котром причинен вред автомобилю Хавал FX, г.р.з. Н435РУ716 под управлением фио Виновником данного ДТП является гражданка фио, управлявшая автомобилем Хундай Санта-Фэ, г.р.з. Н550ОЕ797, собственником которого является ФИО3 адрес ответственность гражданки ФИО2, как виновника ДТП, застрахована не была. Также не была застрахована и ответственность собственника транспортного средства Хундай Санта-Фэ, г.р.з. Н550ОЕ797.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хавал FX, г.р.з. Н435РУ716 составляет сумма, величина утраты товарной стоимости составляет сумма.

Истец считает, что обязанность по уплате причиненного ущерба транспортному средству Хавал FX, г.р.з. Н435РУ716 без учета износа ложится на причинителя вреда фио и собственника транспортного средства фиоо.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчики, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, оправдательных причин своей неявки суду не представили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь п.3 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

В судебном заседании установлено, что 05.08.2024г. фио, управляя автомобилем Хундай Санта-Фэ, г.р.з. Н550ОЕ797, на 39 км. фед. а/д Волгоград-К. Шахтинский-Луганск осуществила движение задним ходом, в результате чего совершила столкновение с т/с Хавал FX, г.р.з. Н435РУ716 под управлением фио, чем нарушила п.п. 8.12. ПДД РФ, за что привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Хундай Санта-Фэ, г.р.з. Н550ОЕ797 у фио и фиоо. застрахован не был.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с указанным ДТП, фио в досудебном порядке обратился к ИП фио для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля т/с Хавал FX, г.р.з. Н435РУ716.

В соответствии с заключением № 76/8 от 20.08.2024г. расчет стоимости восстановительного ремонта, повреждения транспортного средства, причиненного Хавал FX, г.р.з. Н435РУ716, составляет сумма - без учета износа деталей, сумма - с учетом износа деталей, величина утраты товарной стоимости составляет сумма.

Суд полагает, что выводы эксперта фио являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, должно быть положено в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу.

В досудебном порядке ущерб ответчики не возместили, до настоящего времени требование не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу ущерба дорожно-транспортным происшествием от 05.08.2024г., в размере сумма, согласно экспертного заключения № 76/8 от 20.08.2024г., и считает правильным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб на восстановительный ремонт автомобиля Хавал FX, г.р.з. Н435РУ716 в размере сумма, а также сумму УТС в размере сумма.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с указанным, с ответчиков следует взыскать солидарно в пользу истца, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, объективно подтвержденные в судебном заседании судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку указанная доверенность выписана истцом на совершение юридических действий, связанных с взысканием ущерба, причиненного в результате ДТП 05.08.2024г., то есть обусловлена только выполнением поручений представителя по настоящему спору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио Ильфату оглы, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать солидарно с фио Ильфата оглы (паспортные данные), ФИО2 (в/у 0724779987) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере сумма; сумму УТС в размере сумма; оплату услуг по проведению оценки ТС в размере сумма; расходы по оплате юридических услуг в размере сумма; расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд в апелляционном порядке через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 10.01. 2025 года.

Судья С.И. Заборовская