28RS0005-01-2022-000915-74 Судья первой инстанции

Дело № 33АП-3520/2023 Залунина Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Пасютиной Т.В.,

при секретаре Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, по частной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО4 на определение Благовещенского районного суда Амурской области от 7 августа 2023 года.

установил:

Заочным решением Благовещенского районного суда Амурской области от 9 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи земельного участка, процентов.

Не согласившись с указанным решением суда, 18 июля 2023 года ФИО2 и ФИО3 подано заявление об отмене заочного решения, также заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, в обоснование которого указано, что ответчики не были извещены о дате судебного заседания, поскольку ФИО3 отсутствовал по месту проживания, находился в <данные изъяты>, а ответчику ФИО2 секретарь суда сообщил о переносе судебного заседания на 9 января 2023 года.

Определением Благовещенского районного суда Амурской области от 7 августа 2023 года заявление ФИО2 и ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения удовлетворено.

В частной жалобе финансовый управляющий ФИО1 – ФИО4 ставит вопрос об отмене указанного определения как постановленного с нарушением норм процессуального права. Указывает, что копия заочного решения вручена ответчику после истечения срока на его апелляционное обжалование, в связи чем пропущенный срок для подачи заявления об отмене решения восстановлению не подлежит.

В письменных возражениях на частную жалобу кредитор должника ИП ФИО5 полагает определение подлежащим отмене.

Рассмотрение частной жалобы произведено по правилам апелляционного производства в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, в соответствии с которой частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу заслуживающей внимания, а определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела мотивированное заочное решение Благовещенского районного суда от 9 ноября 2022 года изготовлено в окончательной форме 14 ноября 2022 года, направлено ответчику ФИО3 по месту регистрации почтовой связью и возвращено в связи с отсутствием адресата, почтовое отправление с копией заочного решения, направленное ответчику ФИО2 утрачено при пересылке (ответ УФПС Приморского края л.д. 190), повторно направленная 10 февраля 2023 года копия судебного акта получена ФИО2 16 февраля 2023 года.

С заявлением об отмене заочного решения ответчики обратились 13 июля 2023 года.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 1 февраля 2022 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен ФИО4

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22 марта 2022 года по делу <номер> в реестр требований кредиторов должника ФИО1 в составе третьей очереди включены требования ИП ФИО5 о взыскании суммы долга <данные изъяты> руб.

Рассматривая заявление ответчиков о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела в порядке заочного производства ответчики участия в судебном заседании не принимали, направленная в адрес ответчика ФИО3 копия решения суда возвращена в адрес суда с отметкой об отсутствии адресата по месту жительства, ФИО2 копия решения получена только 16 февраля 2023 года, в связи с чем, принимая во внимание сроки направления судебной корреспонденции, дату вступления решения суда в законную силу - 4 апреля 2023 года, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления ответчикам пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 9 ноября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч. 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (ч. 2).

Согласно ст. 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного ч. 2 ст. 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном ч. 1 ст. 237 настоящего Кодекса, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Таким образом, в силу приведенных норм закона и разъяснений высшей судебной инстанции заочное решение по настоящему делу вступило в законную силу 28 декабря 2022 года (9 ноября 2022 года + 3 дня + 7 дней + 1 месяц).

Заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его подачи поступило в суд от ответчиков 13 июля 2023 года.

К моменту повторного направления 10 февраля 2023 года и последующего получения 16 февраля 2023 года копии заочного решения ответчиком ФИО2, и получения ФИО3 решения суда в июле 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер>, ответом ФИО3 (телефонограмма л.д. 251), возможный к исчислению срок апелляционного обжалования истек.

Таким образом, восстановление срока подачи заявления об отмене заочного решения возможно только в период, если такое ходатайство поступило в суд до истечения срока апелляционного обжалования заочного решения.

Поскольку заявление ответчиков ФИО2 и ФИО3 об отмене заочного решения было подано после истечения срока на его апелляционное обжалование, пропущенный срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлению не подлежал.

Между тем, судом первой инстанции данные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции не были приняты во внимание. Суд не учел, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления об отмене заочного решения подано ответчиками после истечения срока апелляционного обжалования заочного решения. Следовательно, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежал.

В связи с изложенным, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Благовещенского районного суда Амурской области от 7 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу:

В удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения от 9 ноября 2022 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Амурского областного суда Т.В. Пасютина