Дело № 2-328/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гор. Беслан 10 мая 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба и морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в Правобережный районный суд РСО-Алания с указанным иском, в обоснование которого указал, что Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, за совершение ДТП от <дата>, в результате которого истцу причинен тяжкий вред здоровью. С <дата> по состоянию на сегодняшний день истец не работает, в связи с чем потеря в заработной плате составила 270 000 рублей. Супруга истца также была вынуждена бросить работу, чтобы ухаживать за ним. Потеря заработной платы ФИО3 также составила 270 000 рублей. Также истец просит о взыскании затрат на лечение, который на сегодняшний день составили 636 477 рублей, включая авиаперелеты, проживание и питание. Общий размер материального ущерба оценен им в сумме 700 000 рублей. Сумма, морального вреда оценена истцом в размере 500 000 рублей, которые он просит взыскать в свою пользу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требования ФИО1 поддержала в полном объеме, также просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в совершении ДТП от <дата> и причинении вреда здоровью ФИО1 не отрицал, вместе с тем выразил не согласие с размером исковых требований, считая размер материального ущерба существенно завышенным.

Представитель ответчика адвокат Муриев С.В. действующий на основании ордера ........ от <дата> в удовлетворении исковых требований в части взыскания материального ущерба просил отказать, так как документов, подтверждающих необходимости несение расходов на лечение ФИО1 в медицинских учреждениях, находящихся за пределами РСО-Алания не представлено. Кроме того, ранее ответчиком были

возмещены расходы на лечение в размере 70 ООО рублей. В части требований о компенсации морального вреда просил о его снижении.

Помощник прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО5 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что <дата> ФИО2 управляя транспортным средством BA3-21093 государственный регистрационный знак Е 867 MX совершил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего последнему причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Этим же приговором установлено, что ответчик произвел частичное возмещение материального ущерба в размере 69 150 рублей.

Оценивая исковые требования и возражения стороны ответчика в части взыскания имущественного ущерба суд исходит из того, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а Также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы гражданского дела представлены копии письменных доказательств, свидетельствующих о заключении договоров с медицинскими учреждениями на оказание платных медицинских услуг, авиабилеты свидетельствующие о перелете истца и ФИО4 из <адрес> в <адрес>, а также кассовые чеки о приобретении лекарственных препаратов и продуктов питания.

Между тем суд не усматривает прямую причинно-следственную связь между виновными действиями ФИО2 и понесенными истцом расходами, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании суммы материального вреда в размере 700 000 рублей суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными

главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие материальные блага, принадлежащие потерпевшему.

Как указано в абзаце 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, оценивая установленные по делу обстоятельства, доводы сторон, суд принимает во внимание вышеприведенные требования закона и объективные данные - доказательства, согласно которым непосредственно истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается приговором от <дата>.

Также суд учитывает наличие нарушения пешеходом ФИО1 Правил дорожного движения РФ при переходе дороги.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального

вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных йстцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя, вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 300 ООО рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 4.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и разъяснений, изложенных в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> ........ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 300 рублей в доход бюджета <адрес> РСО-Алания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК

РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении суммы материального ущерба и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 доход бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ВС по РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алання в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной, форме.

Судья . у , Е.М. Доева