№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Сургут 12 декабря 2023 года
Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Петуховой О.И.,
при секретаре судебного заседания Чернявской Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обосновании требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор об оказании ответчиком услуги в получении ВНЖ на территории <адрес> Республики Турция сроком на 1 год путем обжалования отказа миграционной службы, в связи с чем ей совершены 2 платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 38 000 турецких лир, что эквивалентно по официальному курсу ЦБ РФ 141 523 руб. 40 коп. Ответчик адвокатом Республики Турция и национальным сотрудником миграционной службы не является. Никакой услуги ответчиком оказано не было, денежные средства были ей присвоены без каких-либо оснований. После того как истцом получен запрет на последующий въезд в Республику Турция, после вынесения штрафа за нахождение на территории Турции на незаконных основаниях, отказа в ВНЖ, в связи с требованиями вернуть денежные средства ответчиком ДД.ММ.ГГГГ были возвращены денежные средства в размере 12 000 руб., оставшуюся сумму ответчик возвращать отказалась. Полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 129 523 руб. 40 коп. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 129 523 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период в размере 5 814 руб. 26 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, принимавшие участие в судебном заседании с помощью использования систем видеоконференц-связи, требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации по месту жительства.
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 по устной договоренности ответчику ФИО2 были переданы денежные средства в размере 38 000 турецких лир, так ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод на сумму 10 000 турецких лир и ДД.ММ.ГГГГ переданы наличными 28 000 турецких лир, что подтверждается распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления, денежные средства передавались ответчику с целью оказания ею услуги получения ВНЖ на территории <адрес> сроком на № год путем обжалования отказа миграционной службы.
Ответчик должен доказать наличие правовых оснований для получения названной суммы или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.
Вместе с тем, доказательств исполнения своих обязательств по предоставлению услуги, либо возврата денежных средств, суду со стороны ответчика не представлено.
Судом установлено, что истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительная помощь ею также не оказывалась, поэтому на стороне ответчика ФИО2 после получения денежных средств возникло соответствующее обязательство.
38 000 турецких лир по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37,2430 руб. за 10 турецких лир.
Таким образом, 38 000 турецких лир эквивалентно 141 523 руб. 40 коп.
Из материалов дела следует, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод истцу на сумму 12 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
В отсутствие законных оснований для удержания денежных средств, переданная истцом денежная сумма ответчику, в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в размере 129 523 руб. 40 коп. (141 523,40-12000) с ФИО2 подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив на основании представленных доказательств, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 814 руб. 26 коп. согласно расчету истца.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачены юридические услуги за составление искового заявления в размере 5 000 руб.
В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, паспорт серии № №, в пользу ФИО1, паспорт № №, денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 129 523 руб. 40 коп. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 814 руб. 26 коп., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 790 руб. 33 руб., всего взыскать 144 127 руб. 66 коп. (сто сорок четыре тысячи сто двадцать семь рублей шестьдесят шесть копеек).
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.
Решение в окончательной форме составлено 19 декабря 2023 года
Судья подпись Петухова О.И.
КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ
Подлинный документ находится в деле №
СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ
Судья Сургутского городского суда
_____________________О.И. Петухова
Судебный акт вступил/не вступил
в законную силу «__» _______2023 г.
Секретарь с/заседания _________Д.Д. Чернявская