Решение по делу № 2А-5114/2022 от 22.12.2022 | Заволжский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2а-5114/2022

73RS0004-01-2022-009398-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2 о признании бездействия незаконным.

В обоснование иска указано, что 27.09.2022 постановлением № судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №№ от 27.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 неустойки по алиментам в размере 70 000 руб.

27.09.2022 постановлением № судебного пристава-исполнителя ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № № от 21.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 неустойки по алиментам в размере 15 000 руб.

02.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства по заявлению ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №.

В ходе совершения исполнительных действий по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест на кредитные счета административного истца: № в АО «<адрес>», в связи с чем, его кредитная карта была заблокирована банком и № в АО «<адрес>», счет потребительского кредита также заблокирован.

С указанными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 не согласен, поскольку они нарушают права административного истца. Денежные средства на кредитном счете не являются собственностью должника, их владельцем является банк, а потому принудительный арест и списание средств с такого счета недопустимо. При пополнении кредитного счета деньги должны идти в погашение кредита по договору с банком, а не в счет погашения задолженности перед судебным приставом.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 по наложению ареста на кредитные счета: № и № находящиеся в АО «<адрес>»; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 отменить.

В качестве административного ответчика судом к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебный пристав исполнитель отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы административного иска поддержал.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО6 в судебном заседании с административным иском не согласилась, пояснила, что арест на денежные средства должника, в соответствии со ст.81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не накладывался, вынесено и направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в силу ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

Как следует из п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Материалами дела установлено, что в ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска УФССП России по Ульяновской области в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 находились следующие исполнительные производства:

№ возбужденное на основании исполнительного листа №№ от 27.02.2017, выданного мировым судьей судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска о взыскании неустойки по алиментам в размере 70 000 руб.;

№, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 21.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска о взыскании неустойки по алиментам в размере 15 000 руб.;

№176931/22/73041-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от 21.12.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 Заволжского судебного района г. Ульяновска о взыскании неустойки по алиментам в размере 7 000 руб.

02.11.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 вышеуказанные исполнительные производства на основании ходатайства должника ФИО1 были объединены в сводное исполнительное производство (№).

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2 02.11.2022 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, поскольку установлено, что должник имеет счета в АО «Альфа-Банк».

04.11.2022 должником направлено ходатайство о снятии ареста со счетов: № и № в АО «<адрес>», так как счета являются кредитными, и в связи с блокировкой счета потребительского кредита ФИО1 не имеет возможности погашать свою задолженность в рамках договора с АО «<адрес>» своевременно, что влечет за собой нарушение договора, наложение многочисленных штрафов и увеличение задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 18.11.2022 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Полагая вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, а также считая незаконным постановление от 18.11.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Статьей 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрены меры принудительного исполнения, применяемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Из пункта 1 статьи 80 названного Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные счета должника в размере задолженности, определяемом в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 названного Закона).

В частности, статья 69 Закона об исполнительном производстве закрепляет, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (части 3, 4 и 6).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Вопреки доводам административного иска, в ходе рассмотрения дела не было установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся в кредитной организации АО «Альфа-Банк».

Напротив было установлено, что судебный пристав-исполнитель в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве совершил необходимые действия (обращение взыскания на денежные средства должника), по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; действия судебного пристава соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы предпринимателя, за которым числится задолженность.

Довод административного истца о неправомерном обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на кредитном счете должника, открытом в АО «Альфа-Банк», является несостоятельным.

Часть 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве не допускает обращения взыскания только на денежные средства, находящиеся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах; иные виды банковских счетов, с которых невозможно списание денежных средств по исполнительным документам, действующее законодательство не устанавливает.

Таким образом, судебный пристав вправе обращать взыскание на денежные средства на кредитном счете должника, а также списать их (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, УФССП России по Ульяновской области о признании незаконными действий по наложению ареста на кредитные счета: № и №, находящиеся в АО «Альфа-Банк», отмене постановления № от 18.11.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2

Руководствуясь ст.ст.177-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов № 1 по Заволжскому району города Ульяновска ФИО2, ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконными действий по наложению ареста на кредитные счета: № и №, находящиеся в АО «Альфа-Банк», отмене постановления № от 18.11.2022 судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Заволжскому району г. Ульяновска ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова