77RS0025-02-2025-001292-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1921/25 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 16.12.2024 г. по адресу: г. Москва, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ...., г.р.з. ..... Согласно постановлению № .... от 16.12.2024 г. по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО2 Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО " АльфаСтрахование» по страховому полису №..... Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ..... Истец известил АО " АльфаСтрахование» о наступлении страхового случая. Страховая компания АО " АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, произвела выплату истцу в размере 122 100,00 руб. Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Для определения рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства истец обратился в ООО " Агентство независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению N .... от 20.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка ...., г.р.з. .... без учета износа составляет 433 915,00 руб. Таким образом, истец полагает, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 311 815,00 руб., который подлежит взысканию непосредственно с ответчика, причинившего ущерб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 311 815,00 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000,00 руб., расходы оплату юридических услуг в размере 15000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 295,00 руб.; почтовые расходы -681,08 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба (311 815,00 руб.) и размера судебных затрат со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, позицию по заявленным требованиям не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16.12.2024 г. по адресу: г. Москва, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ...., г.р.з. ..... Согласно постановлению № .... от 16.12.2024 г. по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО " АльфаСтрахование» по страховому полису №..... Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО «ВСК» по страховому полису .....

Страховая компания АО " АльфаСтрахование», признав данный случай страховым, произвела выплату истцу в размере 122 100,00 руб.

Однако данной суммы недостаточно для полного возмещения реального ущерба.

Для определения рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства истец обратился в ООО " Агентство независимой экспертизы». Согласно экспертному заключению N .... от 20.08.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка ...., г.р.з. .... без учета износа составляет 433 915,00 руб.

Разрешая требования истца, заявленные к суд, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба без учета износа был установлен заключением ООО " Агентство независимой экспертизы» в размере 433 915,00 руб., принимая во внимание выплаченное истцу страховое возмещение в сумме 122 100,00 руб., исходит из того, что истец имеет право на взыскание с ФИО2 разницы между ущербом от дорожно-транспортного происшествия в размере 433 915,00 руб., и страховой выплатой по ОСАГО в размере 122 100,00 руб., которая составляет 311 815,00 руб.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку общая сумма причиненного ущерба составила 433 915,00 руб., в то время как страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу о том, что взыскание судом разницы между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Объективных данных, опровергающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения вреда, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения и полной стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 311 815,00 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку решение суда в законную силу не вступило, обязательств по уплате денежных средств у ответчика еще не наступило, взыскание с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на будущее время, в настоящее время является необоснованным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг усматривается, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 15 000,00 руб.

С учетом сложности данного дела, объема представленных и исследованных судом документов, количества и продолжительности судебных заседаний, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 295,00 руб., почтовые расходы в размере 681,08 руб. ,расходы по оплате экспертизы в размере 14 000,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) стоимость восстановительного ремонта в размере 311 815,00 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 14 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000, 00 руб.; почтовые расходы в размере 681,08 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 13 295,00 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 22 июля 2025года.

Судья О.А. Соломатина