Решение по делу № 2-1634/2025 от 27.05.2025

УИД 34RS0008-01-2025-003120-85

Дело № 2-1634/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 мая 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре Джанаевой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации Центрального района Волгограда, в обосновании иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира состоит из 2(двух) комнат площадью: 13,8 кв.м., и 17 кв.м., общей площадь 53,9 кв.м. Квартира расположена на 5 этаже 5 этажного жилого дома.

В целях улучшения жилищно-бытовых условий в июле 2024 года в квартире был начат косметический ремонт без намерения перепланировки и переустройства. С момента постройки дома в квартире ремонт не проводился, стены имели глубокие трещины и шатались.

В августе 2024 года при проведении работ, истец получила уведомление Администрации г.Волгограда о проведении проверки законности проведения ремонта. Специалисты администрации, беспрепятственно осмотрели место проведения ремонтных работ. При проверке выявлено следующее: несоответствие местонахождения ненесущей стены между помещениями 2-(комнатой) и 3-(кухней), в последствии это была техническая ошибка допущенная БТИ, что подтверждается записью в техническом паспорте начальника ПТО ЦМ БТИ; замена материала стен (дранка на ГКЛ), в ванной и туалете отсутствовали сан приборы; газовая плита не могла находится в квартире, по причине ее неисправности и истечения срока службы эксплуатации газового оборудования (более 25 лет); старые двери были демонтированы. Эти факты подтверждаются письмом Администрации № Б- 1279/2370 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выполненные истцом работы, выявленные на момент проведения проверки октябрь 2024 года, не обладали признаками самовольной перепланировки и переустройства, т.к. конфигурация помещений не изменялась и не было необходимости внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В январе 2025 года, истец обратилась в Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» и заказала Проект переустройства и перепланировки квартиры по адресу: г.Волгоград, ..., в соответствием с которым и был произведен ремонт в окончательном виде, в соответствии с требованиями СП 7013330.212 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 49.13330.2010 «Безопасность труда в строительстве» и другими СНиП.

Работы, предусмотренные проектом: демонтаж перегородок между помещениями 1 и 2; 2 и 3; 3 и 4; 4 и 5; 6 и 7; демонтаж перегородок с дверными проемами между помещениями 1 и 2, 1 и 3, 1 и 4, 1 и 5, 1 и 6; устройство раздвижной двери «гармошка» индивидуального изготовления между помещениями 1 и 2, 2 и 3; устройство перегородок и перегородок с дверными проемами в помещениях 1, 4; сантехнические работы.

Просит сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 53,9 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2 в перепланированном, переустроенном состоянии с учетом выполненных работ в виде: демонтаж перегородок между помещениями 1 и 2; 2 и 3; 3 и 4; 4 и 5; 6 и 7; демонтаж перегородок с дверными проемами между помещениями 1 и 2, 1 и 3, 1 и 4, 1 и 5, 1 и 6; устройство раздвижной двери «гармошка» индивидуального изготовления между помещениями 1 и 2, 2 и 3; устройство перегородок и перегородок с дверными проемами в помещениях 1, 4; сантехнические работы.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Центрального района Волгограда в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без участия.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ, орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения.

Исходя из ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Статья 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: г. Волгоград, ..., что подтверждается договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В августе 2024 года при проведении работ, истец получила уведомление Администрации г.Волгограда о проведении проверки законности проведения ремонта. Специалисты администрации, беспрепятственно осмотрели место проведения ремонтных работ. При проверке выявлено следующее: несоответствие местонахождения ненесущей стены между помещениями 2-(комнатой) и З-(кухней), в последствии это была техническая ошибка допущенная БТИ, что подтверждается записью в техническом паспорте начальника ПТО ЦМ БТИ; замена материала стен (дранка на ГКЛ), в ванной и туалете отсутствовали сан приборы; газовая плита не могла находится в квартире, по причине ее неисправности и истечения срока службы эксплуатации газового оборудования (более 25 лет); старые двери были демонтированы. Эти факты подтверждаются письмом Администрации № Б- 1279/2370 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно технического заключения, составленного Государственное бюджетное учреждение Волгоградской области «Центр государственной кадастровой оценки» в результате проведенного обследования технического состояния основных строительных конструкций установлено, что все строительные конструкции здания и помещения, на момент обследования, находятся в работоспособном состоянии. Выполненная перепланировка ..., расположенной на 5 этаже 5-ти этажного здания жилого дома по .... Волгограда не влияет на несущую способность и устройство здания в целом, не ухудшает внешний вид здания, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не оказали влияния на основные несущие конструкции здания и его безаварийную дальнейшую эксплуатацию.

У суда нет оснований сомневаться в представленном заключении, поскольку квалификация учреждения подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов.

Данное заключение ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что произведенная перепланировка в ... в г. Волгоград не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому данная перепланировка может быть сохранена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Центрального района г. Волгограда о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру по адресу: г. Волгоград, ..., общей площадью 53,9 кв.м., принадлежащую на праве собственности ФИО2 в перепланированном, переустроенном состоянии с учетом выполненных работ в виде: демонтаж перегородок между помещениями 1 и 2; 2 и 3; 3 и 4; 4 и 5; 6 и 7; демонтаж перегородок с дверными проемами между помещениями 1 и 2, 1 и 3, 1 и 4, 1 и 5, 1 и 6; устройство раздвижной двери «гармошка» индивидуального изготовления между помещениями 1 и 2, 2 и 3; устройство перегородок и перегородок с дверными проемами в помещениях 1, 4; сантехнические работы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение составлено 27.05.2025.

Судья: Артеменко И.С.