Дело № 2-3439/25
73RS0001-01-2025-005101-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2023 года город Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи ФИО7 при секретаре – помощнике судьи ФИО8 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО «Кварцверке Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО «Кварцверке Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что является собственником грузового фургона <данные изъяты>.11.2024 в результате ДТП на <адрес> у <адрес> автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО6, управлявшего ТС <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Истцу произведена страховая выплата в размере 215000 руб.. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 355889,71 руб., за проведение оценки истец уплатил 12000 руб.. Также в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью: <данные изъяты> что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 152889,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 15587 руб..
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержала доводы, изложенные в иске и в письменных возражениях на экспертное заключение. Не согласилась с выводами судебной экспертизы, считала, что экспертом не исследованы все документы, относящиеся к ДТП, что повлияло на его выводы. Также настаивала на взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, пояснив, что истец три недели был на больничном.
Представитель ответчика ООО «Кварцверке Ульяновск» в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала возражения, изложенные в письменном виде, приобщенные к материалам дела. Также считала поведение истца недобросовестным, поскольку при назначении судебной экспертизы он не сообщил, что автомобиль продан, и не может быть предоставлен на осмотр, в связи с чем, ответчик был лишен возможности осмотреть ТС истца. Доказательства проведенного ремонта истцом не предоставлены. С выводами судебной экспертизы согласилась, поскольку экспертом в полном объеме были исследованы все материалы, в том числе, предоставленные страховой компанией. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда отметила, что диагноз, указанный истцом ничем не подтвержден, выводы медицинской экспертизы, проведенной в рамках административного расследования, не оспаривала. Также сообщила, что до судебного разбирательства ответчик предлагал истцу заключить мировое соглашение, от чего последний отказался. В настоящее время, в связи с выводами эксперта, ответчик не намерен заключать мировое соглашение. Просила распределить расходы за проведенную экспертизу и иные расходы на проведение оценки на истца, пропорционально удовлетворенным требованиям. Считала расходы на оплату услуг представителя завышенными, не соответствующими ценам по <адрес>.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещались.
Выслушав участников судебного разбирательства, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, и материалами дела подтверждается, что по состоянию на 07.11.2024 истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал Грузовой фургон <данные изъяты>, ответчику ООО «Кварцверке Ульяновск» принадлежал автомобиль <данные изъяты>
Согласно предоставленному в материалы дела договору купли - продажи от 29.03.2025 и акту от 29.03.2025 ФИО1 продал указанный автомобиль 29.03.2025 в состоянии пригодном, для его использования.
Из административного материала, Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 05.12.2024 следует, что 07.11.2024 около 10-50 час., в районе <адрес>, произошло ДТП: водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 обратился за медицинской помощью.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ПАО САК Энергогарант.
Страховая компания ПАО САК Энергогарант возместила истцу ущерб в размере 215000 руб..
Согласно заключению ИП ФИО3 от 12 мая 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта (ущерба полученного в результате повреждения) <данные изъяты> составляет 355 889, 71 руб..
Не согласившись с указанным заключением, ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» от 24 октября 2025 года, с технической точки зрения, повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, которые могли образоваться и соответствуют обстоятельствам ДТП от 07.11.2024, отражены в таблице на стр. 12-13 заключения.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по Методике Минюста РФ на дату проведения экспертизы составляет без учета износа 233200 руб..
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле. Заключение является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.
Эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения в судебном заседании, будучи предупрежденным, непосредственно судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснив, в том числе, что он в полном объеме исследовал все три акта осмотра, всю документацию и фотоматериалы, предоставленные, в том числе, страховой компанией. В заключении он это отразил и указал, что на представленном фотоматериале повреждения рамы не усматриваются, автомобиль продан, документы, подтверждающие замену рамы, не предоставлены. Предоставленных материалов достаточно, оснований для других выводов не имеется.
Возражения представителя истца опровергнуты экспертом в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, суд соглашается с возражениями ответчика о том, что на момент проведения досудебной оценки ИП ФИО3, автомобиль истца был продан и передан покупателю.
Также суд отмечает, что размер ущерба определен ФИО3 по состоянию на 24.12.2024, что не соответствует ни дате ДТП, ни дате проведения оценки.
Проанализировав заключение ООО «Экспертно-юридический центр» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, установленная Положением Банка России N 432-П (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, далее - Единая методика).
На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе на основании соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.
Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.
Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.
Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31).
С учетом приведенных положений законодательства, доказательств, собранных по делу, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Кварцверке Ульяновск» в пользу ФИО1 следует взыскать в возмещение ущерба 18200 руб. (233400-215000).
Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. суд приходит к следующему.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101), и статьей 151 данного кодекса.
Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно представленной медицинской индивидуальной карте <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Указанные выводы эксперта сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При этом, в силу абзаца 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью.
Не имеется сомнений у суда в том, что в результате причинения вреда здоровью истцу причинены физические и нравственные страдания, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда.
С учетом степени физических и нравственных страданий истца, его возраста, рода деятельности, периода нетрудоспособности, иных фактических обстоятельств дела, наступивших последствий, суд считает, что сумма 15 0000 руб. является достаточной для возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате причинения вреда его здоровью.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на проведение досудебной оценки в размере 1440 руб. (12000х12%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 5587 руб..
Учитывая, что ответчиком оплачено производство судебной экспертизы в размере 51600 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2025, при этом имущественные требования истца удовлетворены судом на 12% от заявленной суммы, следует взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45408,00 руб..
Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ.
Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, то, что имущественные требования истца удовлетворены частично; суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб..
Учитывая, что размер госпошлина по настоящему делу составляет 7000 руб., следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 1413 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Кварцверке Ульяновск» в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение ущерба 18 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 1440,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5587,00 руб..
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО «Кварцверке Ульяновск» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45408,00 руб..
Взыскать с ООО «Кварцверке Ульяновск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1413,00 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.В. Бирюкова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 12.11.2025