УИД 77RS0022-02-2021-016308-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Кондратьевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1973/22 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: *. 22 сентября 2020 года произошел залив с кровли дома. Согласно Заключению специалиста №110-258-20 от 15 декабря 2020 года ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 178 278 руб. 00 коп. Истец обратился к ответчикам с письменной претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ущерб истцу ответчиками не возмещен.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец ФИО1 просит суд взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники», Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 178 278 руб. 00 коп., штраф в размере 89 139 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы на нотариальные услуги по составлению и удостоверению судебной доверенности в размере 2 960 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» по доверенности – ФИО3 в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, ранее представленный письменный отзыв на иск подержала в полном объеме, просила суд применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы по доверенности – ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против удовлетворения иска, ранее представленный письменный отзыв на иск подержала в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «ЭкоСтандарт» по доверенности – ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица: ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-гарантия» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица СРО АСО ПОСО в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, принимая во внимание положения ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц: ФИО6, ФИО7, представителя третьего лица САО «РЕСО-гарантия», представителя третьего лица СРО АСО ПОСО, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * (л.д. 58-60, 61).

Третьи лица: ФИО6 и ФИО7 являются сособственниками, каждый по 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: * (л.д. 58-60).

22 сентября 2020 года произошел залив квартиры по адресу*, причиной залития является проведение капитального ремонта кровли дома (Заявка от 222.09.2020 года №3400078), в связи с чем был составлен Акт технического обследования от 04 октября 2020 года, в котором зафиксированы все повреждения квартиры истца (л.д. 44).

Оснований не доверять представленному в материалы дела Акту технического обследования от 04 октября 2020 года (л.д. 44), суд не усматривает.

Истец обратился к ответчикам с письменной претензией о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ущерб истцу ответчиками не возмещен.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста в области строительно-технической экспертизы №110-258-20 от 15 декабря 2020 года ООО «Эксперт Групп», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет: без учета износа – 217 207 руб. 00 коп., с учетом износа - 178 278 руб. 00 коп. (л.д. 66-100).

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп. (л.д. 62-65).

Оснований не доверять представленному истцом Заключению специалиста в области строительно-технической экспертизы №110-258-20 от 15 декабря 2020 года ООО «Эксперт Групп», суд не усматривает.

Судом также установлено, что 31 января 2020 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ОООО «ЭКСОСТАНДАРТ» был заключен договор №ПКР-003483-19 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: *(л.д. 111-158).

В соответствии с указанным Договором Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и силами привлеченных субподрядных организаций. За свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: *. Согласно приложению №1 к договору включая ремонт кровли.

В соответствии с п. 1 и п. 2.1 постановления Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 834-ПП (ред. от 11.04.2017г.) «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы, и действует в соответствии с федеральными нормативными правовыми актами, а также нормативными правовыми актами города Москвы.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ, функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание изложенные выводы и установленный Заключением специалиста в области строительно-технической экспертизы №110-258-20 от 15 декабря 2020 года ООО «Эксперт Групп» размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, учитывая, что судом достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца ФИО1 и причинением ему материального ущерба, а потому у ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы возникла обязанность к возмещению материального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и полагает возможным взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежные средства в размере 178 278 руб. 00 коп. (в пределах заявленных истцом исковых требований в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст. 94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу истца ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании судебных расходов на нотариальные услуги по составлению и удостоверению судебной доверенности в размере 2 960 руб. 00 коп., поскольку в представленной в материалы дела копии доверенности (л.д. 42-43) отсутствует указание на участие представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании, с учетом позиции изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из того, что правоотношения, возникшие между истцом и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов по Московской области положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются; положения ГК РФ не предусматривают возможности взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 465 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, суд исходит из того, что ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 178 278 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 12 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Сокольники» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4 465 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2022 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова