Дело №
УИД: №
Поступило в суд 09.10.2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2023 года р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес> в составе
председательствующего - судьи Заставской И.И.,
при секретаре Вылегжаниной Ю.С.,
с участием ст. помощника прокурора <адрес> <данные изъяты>
истцов ФИО1, ФИО2,
представителя истцов ФИО3,
представителей ответчика ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу <данные изъяты> о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратилась в <адрес> <адрес> с иском к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью отца ФИО6, в размере по 2 000 000 рублей каждому.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ отец истцов ФИО6 - слесарь животноводства <данные изъяты>» погиб на производстве при следующих обстоятельствах, а именно – спустился в подвальное помещение, залез под бункер кормораздатчика и левой рукой без применения ручного инструмента стал снимать намотавшуюся силосную массу с нижнего барабана ленточного конвейера. Во время снятия силосной массы ленточный конвейер пришел в движение, и левую руку ФИО6 затянуло между нижней ветвью и приводным барабаном ленточного конвейера. Актом от ДД.ММ.ГГГГ № установлен вид происшествия: воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей машин, а пунктом 8.2. данного акта определен характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: механическая асфиксия, сдавление груди и живота. Комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, не установила в его действиях степени вины, факта грубой неосторожности. Причинами несчастного случая установлены неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в устранении технического отказа в работе ленточного конвейера при неотключенном приводе, а также недостатки в обучении безопасности труда, выразившиеся в отсутствии инструкции № по охране труда слесаря по обслуживанию стационарного кормораздатчика, сведений по безопасному выполнению работы при техническом обслуживании оборудования и устранения технологических отказов, а также в допуске к самостоятельной работе лица, не прошедшего в установленном порядке стажировку на рабочем месте, и повторный инструктаж по охране труда. В результате утраты отца истцы испытывали сильные нравственные переживания и глубокое потрясение, до сих пор продолжают испытывать горькое чувство необратимой утраты, им очень не хватает отца.
Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.
Представители ответчика <данные изъяты>» ФИО7, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку они не считают, что ответчик является причинителем вреда. АО <данные изъяты> не совершало неправомерных действий (бездействия), в результате которых произошла смерть ФИО6, а несчастный случай произошёл исключительно по причине грубого нарушения самим пострадавшим правил безопасности эксплуатации транспортера кормораздатчика, а также нахождения потерпевшего ФИО6 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Вины <данные изъяты>» в том, что истцы потеряли отца, не имеется, так как смерть ФИО6 наступила только из-за его действий, выразившихся в нарушении правил техники безопасности, что вполне логично объясняется тем, что совершал он эти действия в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, инструктаж ФИО6 проводился в установленные сроки, о чем имеется его подпись в соответствующем журнале.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший бригадир животноводства <данные изъяты>» - ФИО8
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть исковое заявление в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласилась, просила суд отказать истцам в удовлетворении требований, поскольку производство по уголовному делу прекращено за отсутствием состава преступления, трудовые отношения с <данные изъяты>» у неё прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, представителей ответчика <данные изъяты>» ФИО7, ФИО5, заключение ст. помощника прокурора <адрес> <данные изъяты>., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав и оценив представленные доказательства, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации (далее Конституции РФ) человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).
Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесены, в том числе право на жизнь (статья 20), право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).
Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции РФ).
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ). Частью 1 ст. 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК РФ).
Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 ТК РФ).
Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.
На основании ст. 214 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.
Из ст. 216 ТК РФ следует, что каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах, не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором.
Как следует из материалов дела, ФИО6 состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>» в должности слесаря молочного животноводства, что подтверждается трудовой книжкой, копией приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и копией приказа №а от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО6 в молочное животноводство слесарем.
Согласно свидетельству о смерти серии № № ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес> (л.д. 15).
В соответствии с п. 14 медицинского свидетельства о смерти серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошла от несчастного случая, связанного с производством. В п. 15 данного свидетельства указано, что ДД.ММ.ГГГГ получил травму на транспортере. Из п. 18 следует, что причинами смерти является: а) механическая асфиксия <данные изъяты> б) сдавление груди и живота <данные изъяты> (л.д. 14).
Из акта о несчастном случае на производстве (ф. <данные изъяты>) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут ФИО6 - слесарь животноводства, имеющий стаж работы в организации 4 месяца, прошедший вводный инструктаж ДД.ММ.ГГГГ, по профессии или ввиду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай, ДД.ММ.ГГГГ стажировка не проводилась.
Обстоятельства несчастного случая - ДД.ММ.ГГГГ слесарь животноводства ФИО6 пришел на работу к 8 часам утра, так как необходимо было отремонтировать стационарно установленный в подвальном помещении животноводческого помещения кормораздатчик <данные изъяты>, который накануне вышел из строя. Придя на работу, он подготовил дояркам ручной инструмент и затем спустился в подвальное помещение. Отремонтировав кормораздатчик, он, включив привод ленточного конвейера подачи силосной массы, кнопки управления которого находятся вне подвального помещения, предположительно обнаружил, что на его приводной барабан намоталась силосная масса, и лента не движется. Не отключив привод ленточного конвейера, он, спустившись в подвальное помещение, залез под бункер кормораздатчика и левой рукой без применения ручного инструмента стал снимать намотавшуюся силосную массу с нижнего барабана ленточного конвейера. Во время снятия силосной массы ленточный конвейер пришел в движение, и его левую руку затянуло между нижней ветвью и приводным барабаном ленточного конвейера. В это время доярки ФИО9 и ФИО11, закончив доение коров, зашли в помещение к бригадиру ФИО8, которая заполняла документы на отгрузку молока. Через некоторое время они услышали посторонний шум, похожий на удары по металлу. Выйдя из помещения, они направились на шум, зная о том, что ФИО6 занимается ремонтом кормораздатчика. Подойдя к подвальном помещению и открыв дверь, они окликнули его, но ответа не последовало. Подошедший в это время к ним слесарь животноводства ФИО12, спустившись в подвальное помещение, обнаружил, что левая рука ФИО6 затянута между нижней ветвью и приводным барабаном ленточного конвейера, и он без видимых признаков жизни. Поднявшись наверх, он сообщил о случившемся бригадиру ФИО8 и, ослабив натяжение ленты, освободил пострадавшего ФИО6, поднял его наверх. На машине «молоковоз» ФИО6 доставили в <данные изъяты>
Актом от ДД.ММ.ГГГГ № установлен вид происшествия: воздействие движущихся, разлетающихся, вращающихся предметов, деталей, машин, а пунктом 8.2 вышеуказанного акта определен характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению: механическая асфиксия, сдавление груди и живота.
В ходе расследования установлены причины несчастного случая (п. 9):
Неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в устранения технического отказа в работе ленточного конвейера при неотключенном приводе. Нарушены требования пп. № «Безопасность труда в строительстве. Общие требования»;
Недостатки в обучении правилам безопасности труда, выразившиеся в отсутствии в инструкции № по охране труда для слесаря по обслуживанию стационарного кормораздатчика сведений по безопасному выполнению работы при техническом обслуживании оборудования и устранении технологического отказа; а также в допуске к самостоятельной работе лица, не прошедшего в установленном порядке стажировку на рабочем месте и повторный инструктаж по охране труда. Нарушены требования пп. 5.3., 5 «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований охраны труд: утв. Постановлением Минтруда РФ ДД.ММ.ГГГГ №, пп. № «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п. 13. «Примерного перечня профессий рабочих и вид работ в системе Минсельхозпрода РСФСР, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда», утвержденного Минсельхозпродом ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда (п. 10):
1. ФИО13, <данные изъяты> <данные изъяты>», не обеспечил контроль за безопасным обслуживанием оборудования, не в полном объеме разработал конкретные меры по безопасному выполнению работы при устранении отказа в работе ленточного конвейера. Нарушил требования пп. № «Безопасность труда в строительстве. Общие требования пп. № «Методических рекомендаций по разработке государственных нормативных требований: охраны труда», утв. Постановление Минтруда РФ ДД.ММ.ГГГГ №;
2. ФИО8, бригадир животноводства <данные изъяты>», допустила к самостоятельной работе лицо, не прошедшее в установленном порядке стажировку и проверку знаний требований охраны труда. Нарушены требования п. № «Порядка обучения по охране труда и проверке требований охраны труда работников организации», утв. Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Организация обучения безопасности труда. Общие положения», п. № «Примерного перечня профессий рабочих и видов работ в системе Минсельхозпрода РСФСР, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда», утв. Минсельхозпрода ДД.ММ.ГГГГ.
Комиссия по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, вину пострадавшего не установила.
Акт о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен и утвержден работодателем без каких-либо замечаний со стороны последнего, в соответствии со ст. 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования и оформления данного несчастного случая представлены не были, в установленном порядке акт о несчастном случае на производстве не оспорен, иного суду не представлено.
Обстоятельства несчастного случая сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Доводы представителей ответчика о том, что акт о несчастном случае утвержден не руководителем <данные изъяты> ФИО14, а его братом ФИО15, не имеющим отношения к <данные изъяты>», не состоятельны, поскольку судом установлено, что в акте о несчастном случае имеется подпись именно руководителя <данные изъяты>» ФИО14 К такому выводу суд приходит, исходя их других документов, составленных от имени <данные изъяты>» и подписанных ФИО14, в которых содержится аналогичная подпись. Например, имеющиеся в уголовном деле копии приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указание на то, что акт утвержден ФИО15, по мнению суда, является технической ошибкой.
Суждения представителя ответчика об отсутствии вины <данные изъяты> в гибели ФИО6, смерть которого наступила в результате противоправных действий ФИО13, ФИО8, суд находит необоснованными.
Таким образом, несчастный случай на производстве, в результате которого погиб ФИО6, произошел вследствие нарушения со стороны <данные изъяты>» обязательных требований промышленной безопасности и охраны труда.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ следователя прокуратуры <адрес> ФИО16, имеющегося в материалах уголовного дела № по факту несчастного случая на производстве с ФИО6, возбужденного по ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено уголовное дело № по факту несчастного случая на производстве со смертельным исходом в <данные изъяты>» со слесарем молочного животноводства ФИО6 по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. Потерпевшему разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
В данном постановлении указано, что в инструкции № по охране труда при обслуживании стационарных кормораздаточных установок, действительно не должным образом изложены основы безопасной работы с кормораздаточной установкой и меры по устранению неполадок в указанном оборудовании, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей главным зоотехником <данные изъяты> ФИО13 Однако указанные действия ФИО13 не состоят в причинной связи со смертью ФИО6 и компенсированы проведением разъяснительной работы ФИО13 по отношению к ФИО6
Вместе с тем, прекращение уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, не умаляет право истцов на удовлетворение требований о компенсации морального вреда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, факт произошедшего несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, повлекшего смерть ФИО6 при выполнении им своих трудовых обязанностей, суд считает доказанным.
Факт предоставления истцом суду ненадлежащим образом заверенной копии акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает установленные обстоятельства произошедшего несчастного случая, поскольку надлежащим образом заверенные копии вышеуказанного акта о несчастном случае были представлены суду представителями ответчика, а также получены по запросу суда из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>.
Доводы представителей ответчика о том, что в данном случае у <данные изъяты>» не было необходимости в проведении ФИО6 ежеквартального инструктажа по технике безопасности, поскольку транспортерная лента, то есть оборудование при использовании которого произошел несчастный случай, не входит в понятие «комбикормовый завод» или «кормокухня», не влияют на выводы суда о виновности <данные изъяты>» в указанном произошедшем несчастном случае.
Поскольку смерть ФИО6 наступила при исполнении трудовых обязанностей, то на работодателя возложена ответственность по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника).
В акте о несчастном случае на производстве (ф. №) № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится выводов о нарушении работником трудовой дисциплины или требований охраны труда.
Судебно-химическим исследованием крови и мочи от трупа ФИО6 этиловый алкоголь обнаружен в количестве: в крови № промилле, в моче не обнаружен, что обычно у живых лиц расценивается как алкогольное опьянение легкой степени.
Факт нахождения ФИО6 в момент смерти в состоянии алкогольного опьянения, хотя и подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда, однако не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях потерпевшего.
Сведений о наличии причинно-следственной связи между наличием этилового алкоголя в крови и наступлением смерти в материалах дела не имеется.
ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении повторное серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена отделом ЗАГС <адрес> <адрес>, свидетельство об установлении отцовства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена отделом ЗАГС территориальной администрации <адрес>, запись акта об установлении отцовства), и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, свидетельство об установлении отцовства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, запись акта об установлении отцовства № от ДД.ММ.ГГГГ, составлена отделом ЗАГС <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>) (л.д. 16, 17, 18, 19).
Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> направлена копия выплатного дела, согласно которому ФИО1 и ФИО2 получают ежемесячную страховую выплату в связи со смертью ФИО6 в результате несчастного случая на производстве в период работы в <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Из абз.1 ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абз.2 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных нормативных положений, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.
Таким образом, для применения ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что в 2002 году стала проживать совместно с ФИО6, в 2003 году у них родился совместный сын В.. На тот момент она еще состояла в браке с первым мужем, в связи с чем ей пришлось устанавливать отцовство ФИО6 в отношении сына. ДД.ММ.ГГГГ она пошла с ФИО6 на работу на ферму <данные изъяты>». Работала там же, только на пекарне. ФИО6 пошёл ремонтировать кормораздатчик. Свидетель услышала шум, пошла посмотреть. <данные изъяты> сказал, что Женю затянуло, надо вытаскивать. Думали, что он жив. Свидетель с отцом ФИО6 в больнице узнали, что он умер. Она в то время находилась на 3 месяце беременности. Сын В. общался с дедом и бабушкой со стороны отца, дети ездили на могилу к отцу. Вова похож на отца. Дети учились в <адрес>. В 2016 году она вышла замуж, дети ФИО1, ФИО2 не приняли отчима, в школе их обижали одноклассники. В. заикается. <данные изъяты> она знала, приезжал на комбикормовский завод, свидетелю неизвестно, работал он там или нет. <данные изъяты>» выделяли 8000 рублей на похороны ФИО6, потом выселили ее из общежития. По технике безопасности подписи с них не собирали.
Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании, пояснила суду, что погибший ФИО6 приходился ей отчимом, истцы — это ее брат и сестра, проживали они в <адрес> в общежитии: мать, отчим, 2 сестры и брат В., которому на тот момент было 1-2 года. Когда погиб дядя Женя, свидетель училась в 6 классе. Подробности гибели ФИО6 ей неизвестны. Брат и сестра спрашивали об отце, какой он был, ездили на его могилу, отца им заменить никто не смог. В. хотел, чтобы его отец был жив, по соседству жил дедушка, он с ним советовался, М. тоже переживает по поводу потери отца, проблемы имеет в общении с противоположным полом.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2, приходящимися сыном и дочерью ФИО6, причинены моральные и нравственные страдания, связанные с гибелью их отца в результате несчастного случая на производстве.
Очевидно, что потеря отца для истцов является для них большим потрясением и горем, поскольку смерть отца в любом возрасте является для детей невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, поскольку истцы не смогут общаться с ним, уже не смогут рассчитывать на его помощь, внимание и заботу на протяжении всей своей жизни, что стало серьезным психотравмирующим фактором, последствиями которого явились глубокие нравственные страдания и переживания, вызванные скорбью утраты близкого человека.
Суд принимает во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий, связанных с потерей близкого человека, и последствия такой потери.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что гибель близкого родственника истцов, сама по себе является необратимым обстоятельством, которое влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку потеря близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Истцы испытывают моральные страдания в связи со смертью их отца ФИО6, погибшего в результате несчастного случая на производстве, и, с учетом фактических обстоятельств дела, в результате которого наступила смерть ФИО6, характера и степени нравственных страданий, глубины переживаний детей, а также фактических обстоятельств причинения морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости позволяющих, с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вреда, с другой стороны - не допускать неосновательное обогащение истцов, определяет истцам размер денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью работника в результате несчастного случая на производстве, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 800 000 рублей каждому.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.19, пп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 600 рублей, от уплаты которой истцы освобождены.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> (ИНН №) компенсацию морального вреда в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Миграционным пунктом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №), в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей и в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №), в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.И. Заставская