УИД № 59RS0017-01-2025-000387-04
Дело № 2-408/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«22» апреля 2025 года г.Губаха
Губахинский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Кремер Я.А., при секретаре судебного заседания Б.,
с участием ответчика М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к М.С. о взыскании расходов на обучение, командировочных расходов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском (с учетом уточнений, принятых судом) о взыскании с М.С. расходов на обучение в размере 9 351,68 руб., командировочных расходов в размере 15 348 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. В обоснование заявленных требований ОАО «РЖД» указано, что ДД.ММ.ГГГГ М.С. принята в ОАО «РЖД» дежурной по железнодорожной станции, о чем заключен трудовой договор (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №). В период работы М.С. в ОАО «РЖД» между истцом и ответчиком заключен ученический договор от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ученический договор), который регулирует трудовые отношения между работником и работодателем, связанные с профессиональным обучением по программам профессиональной подготовки дежурных по железнодорожной станции 4-5 класса на базе Екатеринбург-Пассажирского подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций (далее – учебный центр) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.4 ученического договора ОАО «РЖД» обязалось обеспечить М.С. возможность профессионального обучения за счет средств ОАО «РЖД», а М.С. по окончании обусловленного сторонами срока обучения обязалась отработать в ОАО «РЖД» не менее 2 лет (п.п. 3.1.7 п. 3.1 ученического договора). Приказом учебного центра от ДД.ММ.ГГГГ № М.С. отчислена из учебного центра на основании личного заявления. Согласно п. 2.1.3 ученического договора, ученик имеет право расторгнуть настоящий договор по собственной инициативе до окончания срока его действия, с возмещением работодателю фактических затрат на обучение. ОАО «РЖД» в связи с обучением М.С. в Екатеринбург-Пассажирском подразделении Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по ученическому договору было затрачено 9 351,68 руб. При направлении на курсы подготовки М.С. выплачен командировочный аванс в размере 20 500 руб. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №. Авансовый отчет по командировочным расходам М.С. не представлен, сумма в размере 20 500 руб. ОАО «РЖД» не возмещена. В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ М.С. просила в случае несвоевременной сдачи авансового отчета удержать сумму выданного аванса на командировочные расходы из заработной платы. Денежные средства удержаны не были. В связи с тем, что М.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на обучении в <адрес>, подлежит взысканию сумма авансового платежа (суточные) в размере 11 848 руб., за вычетом суточных в размере 5 152 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 3500 руб., затраченных на проезд. Из уточненных требований следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком сдан авансовый отчет на сумму 5 152 руб., стоимость билетов ответчиком не подтверждена, со слов ответчика – были утеряны. Размер исковых требований в части взыскания командировочных расходов составил 15 348 руб. (20 500 руб. – 5 152 руб.). Просят взыскать с ответчика расходы на обучение в размере 9 351,68 руб., командировочные расходы в размере 15 348 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Екатеринбург-Пассажирское подразделение Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций структурное подразделение РЖД филиала ОАО «РЖД».
Представитель истца ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик М.С. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, указала, что последствия признания иска ей известны и понятны.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, возражений и ходатайств не представил.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).
Согласно ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.
В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно является добровольным, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов других лиц, ответчик вправе признать иск.
Ответчику М.С. разъяснены и понятны последствия признания иска и принятия его судом, о чем в материалах дела имеется письменное признание иска в полном объеме.
Таким образом, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что соответствует цене иска (л.д.20).
В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 200 руб., что составляет 30 % от 4 000 руб.
Излишне уплаченную госпошлину в размере 2 800 (4 000 – 1 200) руб. следует вернуть истцу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к М.С. удовлетворить.
Взыскать с М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт ________________ в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере 9 351,68 руб., командировочные расходы размере 15 348 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 руб.
Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 2 800 руб., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Губахинский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Я.А. Кремер
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025.