Гражданское дело №2-611/2022
УИД 24RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2022 года <адрес>
Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Большаковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Могильной Т.В.,
с участием истца ФИО2,
ее представителя ФИО3,
ответчиков ФИО4, ФИО6,
представителя ответчиков ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО8 к ФИО4, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО8 обращение в суд мотивируют тем, что ФИО2 является председателем ТСН «Весенняя-4», ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов во дворе <адрес> состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, на котором присутствовало около 30 человек. Ответчики агитировали собственников МКД на переизбрание председателя ТСН. В ходе агитации были затронуты честь и достоинство председателя ТСН ФИО2 и ее супруга ФИО8 В частности ФИО6 заявила, что «К-ны являются наркоманами, а нам наркоманы в доме не нужны», ФИО4 заявила, что «ФИО21 воруют наши деньги, ездят на мерседесе, ФИО5 всегда врет, обманывает нас». Поскольку кворум очного собрания не состоялся, голосование было продолжено путем проведения заочной формы. При поквартирном обходе ФИО4 говорила каждому, что «ФИО21 воруют наши деньги, повышают тарифы, а заработную плату работникам не платят». ФИО6 при поквартирном обходе утверждала, что «ФИО21 наркоманы, которые несут в себе опасность, в нашем доме не место наркоманам, а мы им доверяем наши деньги». Данные обстоятельства, высказанные ответчиками не соответствуют действительности. Распространение ответчиками слухов о наркомании, воровстве и злоупотреблении со стороны ФИО2 порочат честь и достоинство истцов, поскольку являются ложными и голословными. Действиями ответчиков ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, потере душевного равновесия, она является матерью двоих детей, которые могут услышать о своих родителях нелестные высказывания. ФИО8 будучи мужчиной не столь восприимчив ко лжи и наговорам, но он переживал за свою супругу, что отдает всю душу в работу, постоянно следит за порядком, если вдруг работники ТСН «Весенняя-4» не справляются с обязанностями, то сама берется и за метлу и за тряпку, а то и семью привлекает к общественным работам. Слезы супруги доставляют ФИО8 огромную душевную рану. Просят признать сведения, распространенные ответчиками путем устного обвинения ФИО2, ФИО8 в воровстве, лжи и наркомании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов, взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО8 в размере 20 000 руб., взыскать с ФИО6 компенсацию морального вреда в пользу ФИО2 в размере 50 000 руб., в пользу ФИО8 в размере 20 000 руб., а также солидарно с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы.
В судебном заседании истец ФИО2 на исковых требованиях настаивала, пояснила, что она подвергалась различным обвинениям и оскорблениям со стороны ответчиков ФИО4 и ФИО6 неоднократно и вне собрания собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ. Она и ее муж в течении десяти лет ведут безупречный образ жизни, наркотические средства, алкогольные напитки не употребляют, являются родителями двоих несовершеннолетних детей, ведут правопорядочный образ жизни. Из-за высказываний ответчиков она испытывала сильные переживания, беспокоилась, что данные высказывания могут услышать ее дети.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО3 (на основании устного заявления) исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что регулярным распространением ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, высказыванием обвинений и оскорблений в адрес ФИО21, истцам причиняется моральный вред, выраженный, прежде всего в глубокой обиде за неблагодарное отношение к их стараниям и труду по облагораживанию и благоустройству многоквартирного дома. ФИО4 на собрании вела себя эмоционально, размахивала руками, пыталась закрыть рот ФИО2, в связи с чем было понятно, что все высказывания с ее стороны были сделаны в адрес ФИО21. При поквартирном обходе ответчики продолжили распространение порочащих сведений в отношении ФИО21. Цель настоящего иска заключается в предотвращении безнаказанности ответчиков за регулярное распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов.
Представитель ответчиков ФИО7 (на основании доверенностей серии 24 АА №№, №) с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, согласно которым прозвучавшие на собрании от неустановленных лиц высказывания о том, что ФИО21 ранее были судимы, и имели отношение к наркотикам, имеет документальное основание. Учитывая, что истец ФИО2 является лицом, осуществляющим публичные функции – председателем правления ТСН «Весенняя-4», обсуждение и оценка ее действий в публичном пространстве имеет более широкие границы, чем у обычного лица без наличия такого публичного статуса. Полагает, что истцы не доказали факт распространения ответчиками оспариваемых фраз, приведенные в исковом заявлении фразы имеют оценочный характер, прозвучали во время проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ от неустановленных лиц, при этом фразы соответствовали действительности, а истец ФИО2 является публичным лицом. В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО8
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9 ст. 152 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).
В пункте 9 того же Постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, что истец ФИО2, ответчики ФИО4, ФИО6 являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет товарищество собственников недвижимости «Весенняя-4» (далее ТСН «Весенняя-4»).
ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, по инициативе ФИО17, ФИО10, проводилась очная часть внеочередного собрания членов товарищества собственников недвижимости «Весенняя-4».
На повестку собрания были поставлены вопросы, в том числе, об одностороннем прекращении полномочий членов правления товарищества и председателя правления товарищества, избрание новых членов правления товарищества. Председателем правления ТСН «Весення-4» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
Очное обсуждение вопросов повестки общего собрания проходило ДД.ММ.ГГГГ во дворе многоквартирного дома по адресу: <адрес>, на очном собрании присутствовало около 20-30 человек.
Истец ФИО8 участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ не принимал.
Поскольку на ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 являлась действующим председателем правления ТСН «Весенняя-4», целью собрания являлось прекращение полномочий истца ФИО2
В иске ФИО2, ФИО8 ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на общем собрании членов ТСН «Весенняя-4» во дворе многоквартирного дома ФИО4 публично обвинила истцов в краже денежных средств, принадлежащих жильцам, во лжи и наркомании, ФИО6 публично обвинила истцов в наркомании, несении опасности жильцам.
В подтверждение исковых требований истцами представлены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, из показаний которых следует, что на собрании звучали фразы «кого вы выбираете председателем... у нее судимость… бывшая наркоманка… как доверять таким людям», ФИО15 также пояснила, что ФИО4, ФИО9 выкрикивали фразы «наркоманка, воровка», ФИО11 пояснила, что ФИО9 выкрикивала фразы «наркоманы… воры», ФИО4 «воры… воруете деньги».
При рассмотрении дела свидетель ФИО15 также пояснила, что состоит в трудовых отношениях с ТСН «Весенняя-4».
В опровержение показаний вышеуказанных свидетелей, со стороны ответчиков представлены свидетели ФИО10, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, согласно показаниям которых собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ проходило бурно, многие из присутствующих на собрании выражали свое мнение путем высказывания и выкрикивания эмоциональных выражений различного содержания, в том числе, в отношении действующего правления ТСН «Весенняя-4», при этом оскорбительных выражений, каких-либо обвинений в адрес конкретных лиц не звучало, они не слышали, чтобы ФИО4, ФИО9 выкрикивали фразы «наркоманы, воры».
Оценивая по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей, выступавших на стороне истцов и допрошенных судом, а также показания свидетелей со стороны ответчиков, опровергающих показания вышеуказанных свидетелей о распространении ответчиками сведений о противоправном поведении истцов, учитывая, что иных доказательств в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что доводы истцов о распространении ответчиками в отношении ФИО2, ФИО8 недостоверных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что по сути между сторонами сложились неприязненные отношения, возникшие в связи с разногласиями по поводу управления многоквартирным домом.
Также суд обращает внимание, что согласно справкам о результатах проверки на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 привлекался к уголовной ответственности в 2010 году за совершение двух краж и мошенничества, ФИО2 привлекалась к уголовной ответственности в 2007 года за совершение преступления в сфере оборота наркотических средств, и за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ. Все указанные судимости погашены в установленном законом порядке.
Согласно медицинским справкам от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО8 в КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» у врача психиатра, нарколога на учете не значатся, согласно сообщению КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), доставлялся в диспансер для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в каждом случае по результатам медицинского освидетельствования устанавливалось наркотическое опьянение опиоидами.
В материалы дела также представлена распечатка скриншота чата WhatsApp содержащего переписку жильцов МКД по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 пишет о том, что в ее молодой жизни был период, когда она «чудила», однако она уже на протяжении 11 лет ведет правильный образ жизни.
Таким образом, возможные высказывания в адрес истцов на собрании с употреблением слов «воры», «наркоманы» не могут являться предметом судебной защиты по правилам статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку являются выражением критического субъективного эмоционального мнения о поведении истцов, могут являться отражением субъективного восприятия приведенной в чате WhatsApp жильцов дома информации.
В соответствии с п. 6 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г. при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.
При этом согласно определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Доказательств о сообщении кем-либо из ответчиков о конкретных фактах неправомерного поведения, нарушения ФИО2, ФИО8 действующего законодательства, совершения нечестного поступка, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также носящих оскорбительный характер, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствует подтверждение наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 152 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения иска ФИО2, ФИО8 по делу о защите чести и достоинства, деловой репутации, и компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о признании распространенных сведений не соответствующими действительности и взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО8 к ФИО4, ФИО6 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд <адрес>.
Председательствующий О.В. Большакова
Мотивированное решение составлено 27 сентября 2022 года.