ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Доржиева С.Л.
дело № 33-2659/2023
(УИД: 04RS0007-01-2022-003470-81)
поступило 03.07. 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 г. г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия ФИО1,
при секретаре Бадаевой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы представителя ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО2 на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.04.2023 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от 05.07.2022г., ответчика ФИО3 на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 07.06.2023 года о восстановлении срока для подачи частной жалобы на заочное решение суда от 05.07.2022г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Россети Сибирь» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частных жалоб, судья
УСТАНОВИЛ
А:
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 05.07.2022 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Россети Сибирь". Постановлено:
Взыскать с ФИО3 (паспорт ..., выдан 10.09.2014 Отделом УФМС России по РБ в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ) в пользу ПАО "Россети Сибирь" (ИНН ...) сумму в размере 1 193 799, 22 руб., судебные расходы в размере 1 730 руб., всего - 1 195 529,22? руб.
Взыскать с ФИО3 госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 12 438,99? руб.
Определением суда от 09.02.2023 года заявление ФИО4 об отмене заочного решения суда оставлено без удовлетворения.
31.03.2023 года ФИО3 обратился с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда. В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на то, что при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения он не участвовал, копию определения не получал. Его представителем была получена копия определения 21.03.2023г.
Определением суда от 20.04.2023 г. ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы удовлетворено.
26.05.2023 года представителем истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО2 подана частная жалоба на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.04.2023 г. с ходатайством о восстановлении срока.
Определением суда от 7.06.2023 года пропущенный срок для подачи частной жалобы на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20.04.2023 г. восстановлен.
В судебных заседаниях представители истца и ответчика поддержали ходатайства.
В частной жалобе представитель истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО2 просит отменить определение суда об удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в связи со следующим. 05.12.2022 года от представителя ответчика по доверенности ФИО5 поступило заявление об отмене заочного решения суда, в удовлетворении которого было отказано. Доказательств того, что ответчик находился за пределами Российской Федерации не представлено. Представитель ответчика присутствовал на судебном заседании 09.02.2023г., в связи с чем считает, что сроки получения определения намеренно затягивались, с учетом того, что апелляционная жалоба подана тем же представителем, что и участвующий в судебном заседании 09.02.2023г.
Не согласившись с определением суда от 07.06.2023 года о восстановлении срока ФИО3 подал частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, отказать в восстановлении процессуального срока. Считает, что с момента получения определения суда у истца было достаточно времени для подачи частной жалобы. В определении суда указано, что копия определения от 20.04.2022 г. была направлена сторонам 27.04.2023 года. Однако, судом не было установлено, когда истцом было получено письмо.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, поданные частные жалобы судом апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Частью 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрена возможность восстановления процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.
Удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы суд указал, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было направлено ответчику по неверному адресу, в связи с чем срок на обжалование подлежит восстановлению.
Удовлетворяя заявление представителя истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО2 о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 20.04.2023 года суд сослался на то, что в материалах дела отсутствуют данные о получении копии оспариваемого определения посредством почтовой связи. Так как представителем получена копия определения 16.05.2023 года, а частная жалоба подана 26.05.2023 года, срок восстановлен.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
Так, подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 ГПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 333 ГПК РФ).
В обоснование доводов заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО3 указывает на то, что о состоявшемся деле и вынесенном решении он не знал, повесток не получал, поскольку находился за пределами РФ, <...>
Из материалов дела следует, что копия определения направлена сторонам посредством почтовой связи 13.02.2023, при этом адрес ответчика ФИО3 неверно указан – <...>), тогда как ФИО3 значится зарегистрированным по адресу: <...>
В обоснование доводов заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы представитель истца ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО2 указывает на то, что определение суда от 20.04.2023 г. не было своевременно направлено в адрес ПАО «Россети Сибири», представителем получено нарочно 16.05.2023 г.
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.04.2023 г. в окончательной форме изготовлено 24.04.2023 г., копия определения направлена сторонам посредством почтовой связи 27.04.2023 г. Однако, данные о получении копии оспариваемого определения истцом ПАО «Россети Сибирь» в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о восстановлении процессуальных сроков.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 20.04.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Россети Сибирь» по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья: