Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО13» к ФИО2 и ООО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО14» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 и ООО «<адрес>», с учетом уточнений просило взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 615 544 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 797 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz S350 4Matis», г.н.№, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz Daimlerk», г.н.№, принадлежащего на праве собственности ООО «<адрес>».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. Показали суду, что ФИО2 состоит с ООО «<адрес>» в трудовых отношениях, и на момент ДТП осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем ответственность должна быть возложена на работодателя.

Представитель ответчика ООО «<адрес>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:48 по адресу: <адрес>, местный проезд, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Mercedes-Benz S350 4Matis», г.н.№, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Mercedes-Benz Daimlerk», г.н.№, который не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в результате чего произошел наезд на транспортное средство истца.

Определением №<адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в связи нарушением ФИО2 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу истца причинён ущерб. В указанной связи суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика ФИО2 и причинением ущерба имуществу истца, а также установленной вину ответчика ФИО2 в причинении вреда транспортному средству истца.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована не была.

Собственником автомобиля «Mercedes-Benz Daimlerk», г.н.№, является ООО «<адрес>», который, по мнению истца, как владелец источника повышенной опасности обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им ФИО2, не имеющего полиса ОСАГО.

Суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания ООО «<адрес>»в результате каких-либо противоправных действий.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Судом из ответа СПАО Ингосстрах от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что гражданская ответственность собственником автомобиля «Mercedes-Benz Daimlerk», г.н.№, застрахована не была, в связи с чем выплата по страховому случаю осуществлена не была.

При этом, в материалы дела ответчиком ФИО2 представлена копия страхового полиса ОСАГО № ТТТ № согласно которому указанный выше автомобиль был застрахован в момент ДТП ООО «<адрес>». Лица, допущенные к управлению транспортным средством, отсутствуют.

Данные указанного полиса не подтверждены.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что собственник транспортного средства не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, передал добровольно транспортное средство ФИО2, заведомо зная, что в переданный ему полис последний не писан, при этом, сам ФИО2, принял транспортное средство в управление, совершил правонарушение, что им не оспаривалось, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена, как на собственника транспортного средства, то есть на ООО «<адрес>», так и на виновника ДТП, то есть на ФИО2

Дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, учитывая поведение и виновные действия каждого ответчика, суд приходит к выводу о возможности возложения такой ответственности на обоих ответчиков в равных долях.

Ответчик ФИО2 возражал против взыскания с него суммы ущерба, указав, что он состоит с ООО «<адрес>» в трудовых отношениях, и на момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность. В подтверждение своих доводов представил в суд копию путевого листа, а также копию заявления об обращении в Государственную инспекцию труда в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на то, что ФИО2 работает в ООО «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, однако, ответчик не выдает ему трудовой договор, не вносит запись в трудовую книжку.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Между тем суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку само по себе наличие путевого листа, обращение в трудовую инспекцию не доказывает факт наличия трудовых отношений между ответчиками.

Ни трудовой договор, ни договор оказания услуг в материалы дела ответчиком не представлены, равно как и ответ по факту обращения в трудовую инспекцию или решение суда об установлении факта трудовых отношений.

Согласно заключению ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «ЗелЭксперт ФИО3», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz S350 4Matis», г.н.№, без учета износа составляет 559 700 рублей, с учетом износа – 355 500 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившегося со стоимостью ремонта, заявленного истцом, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ФИО9».

Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S350 4Matis», г.н.№, без учета износа составляет 615 544 руб. 20 коп., с учетом износа – 384 638 руб. 76 коп.

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со статей 56. 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При этом, суд учитывает, что в силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не согласиться с заключением эксперта, выполненного ООО «ФИО10», поскольку оно выполнено лицом, обладающими специальными познаниями, имеющим соответствующее образование, не заинтересованном в исходе дела, в связи с чем, заключение признается допустимым и достоверным доказательством, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ цена иска указывается истцом.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма 615 544 рубля в равных долях, то есть по 307 772 рубля с каждого.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат взысканию в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые, по мнению суда, отвечают принципу разумности и справедливости с учетом длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, а также расходы на оплату госпошлины в размере 8 797 рублей, несение которых документально подтверждено.

С ответчиков также подлежат взысканию в равных долях расходы по судебной экспертизе в размере 74 000 рублей в пользу ООО «ФИО11».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «ФИО15» к ФИО2 и ООО «<адрес>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) и ООО «<адрес>» (ИНН №) в пользу АО «ФИО16» (ИНН №) в равных долях в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 615 544 рубля, по 307 772 рубля с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, по 20 000 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 8 797 рублей, по 4 398 руб. 50 коп. с каждого.

Взыскать с ФИО2 и ООО «<адрес>» в равных долях в пользу ООО «ФИО12» расходы по судебной экспертизе в размере 74 000 рублей, по 37 000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова