Решение по делу № 2-552/2023 от 17.01.2023 | Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

Дело № 2-552/2023

61RS0001-01-2022-003537-34

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«17» января 2023 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Лохмановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска указал, что 30.05.2022г. в результате мошеннических действий заключил с ПАО Банк ВТБ кредитный договор № на сумму 133169 руб.

ФИО является №

Согласно справки от 31.05.2022г. ФИО №

Ссылаясь на то, что при заключении договора в силу заболевания не мог понимать значение своих действий, а также, что сделка была заключена под влиянием обмана, просил суд признать кредитный договор № от 30.05.2022г., заключенный между ФИО и ПАО Банк ВТБ недействительным.

Определением суда от 01.11.2022г. исковое заявление ФИО к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 14.12.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца-ФИО в судебное заседание явилась, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика-ФИО в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком посредством приложения «ВТБ-Онлайн» заключен кредитный договор № от ... на общую сумму 133169 руб.

Кредитный договор подписан в электронном виде со стороны истца посредством использования простой электронной подписи в порядке, предусмотренном Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Доступ клиента в систему «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии его успешной аутентификации.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ « Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Пунктом 6 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Порядок заключения договоров в электронном виде между истцом и ответчиком регулируется правилами дистанционного банковского обслуживания (Правила ДБО).

В соответствии с п.1.10 Правил ДБО электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках технологии бумажный офис, либо при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн, переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок). Совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только на том основании, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке; составляются клиентом/предлагаются банком клиенту для подписания и признаются созданными и переданными клиентом/банком при наличии в них простой электронной подписи клиента и при положительном результате проверки простой электронной подписи банком.

Требования истца основаны на том, что оспариваемый кредитный договор был заключен им под влиянием заблуждения в результате осуществленных в отношении него мошеннических действий.

Между тем доводы истца объективно ничем не подтверждены.

Так, согласно п.5.4 Приложения №1 к правилам ДБО банк предоставляет клиенту смс/push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона/мобильное устройство клиента. Для аутентификации, подписания распоряжения/заявлений п/у или подтверждения других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения ВТБ-Онлайн. Клиент сообщает банку код, содержащийся в смс/push-сообщении, правильность которого проверяется банком. Получив по своему запросу сообщение с смс/push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить смс/push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией. Положительный результат проверки смс/push-кода банком означает, что распоряжение/заявление п/у или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью клиента.

Таким образом, заключение кредитного договора в электронного виде путем его подписания простой электронной подписью клиента возможно исключительно после введения в системе ВТБ-Онлайн смс-кода, направленного на доверенный номер телефона истца.

При этом в силу п.7.1.3 правил ДБО клиент обязуется исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления п/у в банк.

Заявления на потребительский кредит было подтверждено и подписано ФИО простой электронной подписью.

Таким образом, в системе «ВТБ Онлайн» ФИО осуществил оформление заявки на получение требуемой ему суммы на предложенных условиях, подтвердил полноту и достоверность введенной информации путем корректного введения одноразового пароля, направленного на номер мобильного телефона, что подтверждается выпиской из журнала операций по системе «ВТБ Онлайн» и поступившим СМС-сообщением с паролем на номер истца.

Кредитный договор заключен в офертно-акцептном порядке путём направления клиентом в Банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны Банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил истцу кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влияниемобмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно разъяснению, данному п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основаниипунктов 1и2 статьи 179ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Вопреки доводам истца доказательств заключения указанного кредитного договора под влиянием обмана со стороны ответчика, суду не представлено.

Утверждение истца о том, что в момент заключения кредитного договора он не мог понимать значение своих действий, так как с мая 1996г. состоит на учете у врача-психиатра не может быть принято судом во внимание, поскольку само по себе наличие психического заболевания не свидетельствует о том, что истец не понимал значение своих действий в момент заключения оспариваемого договора. Напротив, им последовательно выполнены действия, направленные на заключение кредитного договора и получение денежных средств. При этом факт получения денежных средств истцом не оспаривается. От назначения судебной психиатрической экспертизы истец отказался.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что 31.05.2022 года, то есть на следующий день после заключения кредитного договора, ФИО лично при обращении к врачу было подписано информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, находящееся в представленной по запросу суда карте обратившегося за психиатрической помощью № ГУЗ ПНД РО.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истцом были совершены добровольные и осознанные действия для заключения оспариваемого кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований, в связи с чем исковые требования ФИО к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО (паспорт №) к ПАО Банк ВТБ (ИНН №) о признании кредитного договора недействительным-отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 24.01.2023г.