УИД 31RS0011-01-2025-000906-47 Дело № 2-774/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 г. г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Поповой И.В.,
при секретаре судебного заседания Кидановой О.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Ампилова А.И. (на основании ордера),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит с учетом уточнения позиции освободить ее от взыскания исполнительского сбора в размере 54 034,10 руб. по исполнительному производству №-ИП от "дата"; требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Корочанского районного суда от "дата" с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 776 064,50 руб., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство №-ИП, в ходе исполнения решения суда сторонами заключено мировое соглашение, утверждено судом (определение Корочанского районного суда от "дата"), указанное исполнительное производство прекращено, вместе с тем, возбуждено исполнительное производство №-ИП от "дата" в отношении ФИО1 в части взыскания исполнительского сбора, согласно законодательству, правовой позиции Верховного Суда РФ какого-либо виновного поведения при исполнении решения суда истец не допустила, в рамках предоставленных законом прав воспользовалась правом на заключение мирового соглашения, в связи с чем мера ответственности в виде исполнительского сбора не подлежит применению.
Истец ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания посредством ГЭПС (прочитано), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика ФИО1 адвокат Ампилов А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что ФИО1 в период исполнительного производства было реализовано право на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения, мировое соглашение утверждено судом, вся согласованная сторонами сумма ею выплачена в полном объеме, исполнительский сбор является мерой принуждения и мерой ответственности, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в случае заключения мирового соглашения в ходе исполнительного производства поведение должника не может рассматриваться как недобросовестное и влекущее, тем самым, взыскание исполнительского сбора.
Ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания посредством разносной корреспонденции (расписка в получении), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила возражения относительно заявленных требований, указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с неисполнением должником требования о добровольном исполнении в установленный срок, ФИО1 разъяснялись соответствующие положения указанного Федерального закона, основаниями для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора могут быть только обстоятельства непреодолимой силы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания посредством ЭЗП (электронное письмо вручено), а также посредством размещения информации на официальном сайте Корочанского районного суда Белгородской области в сети Интернет, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, материал №, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, их достаточность и взаимную связь, суд приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).
В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 10, 12 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу, обязанность исполнения судебного решения возникает у должника независимо от обращения этого решения к принудительному исполнению.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 указанного Федерального закона).
Случаи, когда исполнительский сбор не взыскивается, установлены ч. 5 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу ч. 6 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч. 8 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 16 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов гражданского дела № 2-518/2024 решением Корочанского районного суда Белгородской области от 24.12.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от "дата", удовлетворено в части исковое заявление ФИО3. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству и взыскании судебных расходов, с ответчика взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 750 000,00 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 15 000,00 руб., расходы на отправку телеграммы и досудебной претензии в размере 364,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 700,00 руб., всего взыскано 776 064,50 руб. (гр. дело № 2-518/2024, л.д. 111 – 115, 182 – 184).
На основании указанного решения выдан исполнительный лист №, "дата" возбуждено исполнительное производство №-ИП (гр. дело № 2-518/2024, л.д. 195, 197 – 199, гр. дело № 2-744/2025, л.д. 27 – 28).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.06.2025 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.
Постановление направлено ФИО1 через личный кабинет ЕПГУ 26.06.2025, в этот же день уведомление ею прочитано (л.д. 27 – 28, 31).
04.07.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, взыскан исполнительский сбор в размере 54 324,51 руб. (л.д. 29).
Согласно ст. 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта (ч. 1), мировое соглашение утверждается судом (ч. 3).
Ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также предусматривает, что до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке (ч. 1).
Как следует из материала № "дата" ФИО3 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № (материал №, л.д. 2).
Определением Корочанского районного суда от "дата" утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1 по гражданскому делу №, определено исполнительное производство №-ИП - прекратить (материал №, л.д. 34,, гр. дело №, л.д. 9).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от "дата" исполнительное производство №-ИП прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения (л.д. 30).
За период исполнения через депозитный счет перечислено 5,41 руб. в счет погашения исполнительского сбора, остаток – 54 319,10 руб.
"дата" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения – исполнительский сбор в сумме 54 319,10 руб., должник ФИО1, взыскатель УФССП России по *** (л.д. 6 – 8, 39).
Как следует из сводки по исполнительному производству №-ИП через депозитный счет перечислено 285,00 руб. в счет погашения исполнительского сбора, остаток – 54 034,10 руб. (л.д. 40 – 41).
Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.
Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, определении от 02.04.2015 № 654-О.
Обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.
Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ст. 153.10 ГПК РФ допускает рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе исполнения судебного акта, в срок, не превышающий месяца со дня поступления в суд заявления о его утверждении.
Вместе с тем, обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.
Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.
Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Исходя из положений ст. 153.10 ГПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства.
Данная правовая позиция нашла отражение в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2018 год, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 г., Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2018 № 305- КГ 17-23457.
Между должником и взыскателем определенное время решался вопрос урегулирования имеющейся задолженности, окончательные условия мирового соглашения были согласованы сторонами в мировом соглашении, а затем утверждены определением Корочанского районного суда Белгородской области от 15.09.2025, условия мирового соглашения истцом выполнены, задолженность перед взыскателем погашена.
В результате заключения мирового соглашения стороны констатировали, что судебный акт ими исполнен на основе взаимных договоренностей и уступок.
Все действия истца свидетельствуют о том, что должник является добросовестным участником гражданского оборота и в поведении должника отсутствуют какие-либо признаки противоправности и виновности.
В связи с чем применение к истцу меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора в размере 54 034,10 руб., что составляет значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.
На основании вышеприведенных положений законодательства, разъяснений по их применению, и установленных судом обстоятельств, принимая во внимание, что требование исполнительного документа не исполнено в срок, установленный для добровольного исполнения, в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и освобождения от взыскания оставшейся части исполнительского сбора.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 (ИНН №) об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.
Освободить ФИО1 (СНИЛС №) от взыскания исполнительского сбора в размере 54 034,10 руб. по исполнительному производству №-ИП от "дата".
Решение суда подлежит немедленному исполнению.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения изготовлен 1 декабря 2025 г.
Судья