Судья: Романов В.В. Материал № 22-2171/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.

при секретаре Тычковой М.Н.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

адвокатов Тарасенко А.С., Морозова А.А.

обвиняемого З

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Писакиной С.В. и обвиняемого З на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2023 года, которым З, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

Заслушав пояснения адвокатов Тарасенко А.С. и Морозова А.А., обвиняемого З, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2023 года в отношении З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 15 суток, то есть до 12 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый З выражает несогласие с принятым решением. Считает, что в отношении него была избрана слишком суровая мера пресечения. Полагает, что при избрании меры пресечения судом не был изучен характеризующий материал. Обращает внимание, что в условиях изоляции не получает должного лечения после проведенной операции. Просит постановление суда отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Писакина С.В. не соглашается с принятым судом решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что судом в нарушение принципа непосредственности в судебном заседании не принято надлежащих мер к проверке обоснованности доводов следователя о невозможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. Отмечает, что в постановлении суда отсутствуют сведения о том, что судом учитывались сведения о личности обвиняемого, а именно характеристики личности, которые являются исключительно положительными, а также сведения о состоянии его здоровья. Полагает, что судом не дана оценка тому, что после опознания потерпевшим З прошло 1,5 месяца, и З не скрывался от следствия, не препятствовал установлению истины по делу. Просит постановление суда отменить, избрать З меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании адвокаты Тарасенко А.С., Морозов А.А. и обвиняемый З поддержали доводы апелляционных жалоб и просили отменить постановление суда. Прокурор Доронина М.В. доводы апелляционных жалоб признала необоснованными, в связи с чем, просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебное постановление – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу З избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно - процессуального закона, прав З при этом допущено не было.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в отношении З не нарушена.

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения обвиняемого З под стражу обусловлена тем, что, З хотя имеет регистрацию и место жительства в Саратовской области, однако обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления в составе группы лиц с иными должностными лицами УМВД, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы, свидетелями по делу проходят, в том числе сотрудники УМВД РФ по г. Саратову, где работает обвиняемый, ему известны данные потерпевшего, в том числе его место жительства. Сведения о личности обвиняемого З, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду, учитывались им, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании меры пресечения.

Суд обоснованно решал данный вопрос с учётом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования обвиняемого З, в материалах дела имеются и судом проверены.

Решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основе представленных материалов, свидетельствующих об обоснованности уголовного преследования З, и о законности проведенных в отношении оперативно-розыскных мероприятий. Входить в обсуждение вопроса о доказанности вины суд на данной стадии уголовного процесса не вправе, поскольку это связано с исследованием собранных по делу доказательств.

Приведенные в постановлении обстоятельства, установленные судом, привели к выводу о достаточности оснований полагать, что под тяжестью предъявленного обвинения, З может скрыться от органов следствия, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, с целью изменения ими показаний, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, учитывая при этом, что сбор доказательств по делу не окончен.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения судом не установлено.

Судом исследовался вопрос о состоянии здоровья З Данных о том, что имеются обстоятельства, препятствующие содержанию З под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, в случае необходимости медицинская помощь ему может быть оказана в условиях содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Доводы жалоб о том, что судом не был изучен характеризующий материал в отношении обвиняемого З, являются несостоятельными, противоречат материалам.

Так, согласно протоколу судебного заседания (л.м.123-124), судом исследовался представленный материал, в том числе служебная характеристика и справка-объективка в отношении З Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

Доводы защиты о непроведении следственных действий с участием обвиняемого никоим образом не влияют на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием обвиняемых. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого судебного решения, судом не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании обвиняемому З меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в ней доводам и доводам, представленным в судебном заседании, с учетом дополнительно представленным суду апелляционной инстанции материалами, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кировского районного суда г. Саратова от 03 июля 2023 года, которым З избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая судья Т.Н. Стребкова