Дело ...

УИД ...

Поступило: 04.07.2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ ...

Дзержинский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Катющик И.Ю.

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Тойота Мотор», в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера им был приобретен автомобиль ... VIN: ..., ... года выпуска. По окончанию гарантийного срока с момента продажи истец продолжал использовать данный автомобиль, применяя исключительно оригинальные запасные части и масло. В начале ... года представителем ООО «Восток Моторс Новосибирск» по телефону истцу было предложено подключение к постгарантийной программе поддержки для автомобилей «TOYOTA» до 7 лет или 160 000 км. В данную программу входило обязательство ООО «Тойота Мотор» осуществить за свой счет ремонт двигателя и трансмиссии в случае неполадок с автомобилем марки «TOYOTA», купленного у официального дилера. Для подключения к данной программе необходимо было пройти диагностику автомобиля у дилера и провести техническое обслуживание автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Восток Моторс Новосибирск», прошел диагностику и техническое обслуживание транспортного средства: замена фильтров (воздушный и масленый), масла в двигателе. После чего ему было сообщено, что автомобиль исправен, пробег соответствует одометру, коррекции не обнаружено и автоматически будет включен в программу поддержки по пробегу 500 км. после обращения к дилеру.

При дальнейшей эксплуатации в конце марта 2022 года при запуске двигателя появился стук, после чего истец обратился к ООО «Восток Моторс Новосибирск», которое ДД.ММ.ГГГГ провело диагностику автомобиля, установив, что имеется неисправность двигателя и для устранения неполадок нужно снимать двигатель, поскольку действует программа постгарантийной поддержки, то ремонт будет за счет компании.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Восток Моторс Новосибирск» был заключен договор на гарантийный ремонт автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с вопросом о готовности автомобиля, на что было сообщено, что ООО «Тойота Мотор» отказало в гарантийном ремонте, поскольку истцом использовались для технического обслуживания неоригинальные запасные части (фильтр воздушный), что повлекло выход из строя двигателя и требуется его замена, а именно шорт блок, ориентировочная стоимость которого 1 000 000 рублей. С данным решением истец категорически не согласен, поскольку им использовались исключительно оригинальные запасные части к автомобилю, более того автомобиль прошел проверку дилера и техническое обслуживание, в том числе с заменого воздушного фильтра.

Ссылаясь на положения статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», ФИО3 просит суд обязать ответчика произвести ремонт автомобиля ... VIN: ..., ... года выпуска, посредством замены двигателя в сборе; взыскать с ООО «Тойота Мотор» в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 1 000 000 рублей; компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в размере 15 000 рублей; судебные расходы в размере 9 000 рублей; штраф (л.д. 4).

В дополнительных пояснениях истец указал, что объявленная ответчиком программа постгарантийной поддержки автомобилей марки «TOYOTA» по своему содержанию является продлением срока эксплуатации автомобилей данной марки, установленного производителем. Следовательно, ответчик добровольно принял на себя обязательства выполнить определенные действия при выявлении неисправности автомобиля в период с октября 2021 по апрель 2022 года. В связи с чем истцом заявлено требование не о гарантийном ремонте двигателя, а об обязании осуществить ремонт двигателя за счет средств ответчика или третьего лица согласно принятых ими на себя обязательств по программе постгарантийной поддержки автомобиля. Ответчиком в настоящем споре не представлены письменные доказательства того, что истцу был представлен отказ по включению в программу постгарантийного обслуживания. Более того, исходя из сути поломки, можно сделать вывод, что автомобиль мог быть произведен с существенным недостатком, в связи с чем необходимо установить причину поломки двигателя, что без специальных познаний не представляется возможным (л.д. 89- 90).

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования полностью поддержал, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, полагая, что они основаны на неверном толковании норм материального права. Дополнительно указал, что для разрешения заявленных требований не имеет значения факт подключения или не подключения к программе постргарантийного обслуживания, поскольку судебной экспертизой не установлено наличие производственного недостатка, устранение которых предусмотрено программой.

Представитель ООО «Восток Моторс Новосибирск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в материалы дела приобщены возражения, из которых следует, что срок гарантии на транспортное средство истца был установлен и прописан в гарантийной книжке, составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок начинает течь с момента фактической передачи товара продавцом первому покупателю. Согласно акту приема - передачи к договору купли-продажи автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования, которые истец вправе предъявить в отношении товара с недостатками за пределами гарантийного срока, а также перечень лиц, к которым их можно предъявлять, предусмотрены частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе требовать безвозмездное устранение недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Доказательства наличия в автомобиле существенного недостатка истцом не предоставлено, поэтому требования о безвозмездном устранении недостатка ДВС, о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда несостоятельны.

В возражениях также изложена позиция о том, что ответчик действительно представил программу постгарантийной поддержки «7 лет уверенности» владельцам автомобилей марки ... на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обозначив все необходимые условия в соответствующих правилах, опубликовав их на официальном сайте https://www.tovota.ru/owners/service- offers/postwarranty. Программа «Постгарантийная поддержка - 7 лет уверенности» - это программа поддержки клиента, предоставляемая по истечении гарантийного срока, устанавливаемого изготовителем, в которую входит устранение неисправностей автомобиля, являющихся производственными недостатками. К неисправностям автомобиля в целях Программы относятся неисправности, возникшие после истечения установленного изготовителем гарантийного срока и непосредственно перед обращением клиента к дилеру для поддержки в рамках Программы. Программа не является продлением гарантийного срока, установленного изготовителем.

При прохождении планового технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками третьего лица было зафиксировано использование истцом при предыдущем техническом обслуживании неоригинального воздушного фильтра, а также прохождение плановых технических обслуживаний (ТО-6,7,8) не у официального дилера марки ... Более того, в момент прохождения планового технического обслуживания (ТО-9) ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от замены неоригинального воздушного фильтра на оригинальный. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к третьему лицу с жалобой на стук ДВС автомобиля и просил безвозмездно отремонтировать его в рамках программы «Постгарантийная поддержка - 7 лет уверенности». ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в проведении безвозмездного ремонта ДВС автомобиля по причине использования им неоригинальных запасных частей при прохождении плановых технических обслуживаний, а также прохождение таких ТО не у официального дилера. Следовательно, при указанных обстоятельствах, которые противоречат п.3.1, (с) Правил программы «Постгарантийная поддержка - 7 лет уверенности», на автомобиль указанная программа и ее условия распространяться не могут и, как следствие, у третьего лица и ответчика отсутствуют обязанность, а у истца - правовые основания к проведению безвозмездного ремонта ДВС автомобиля.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 автомобиль включен в перечень технически сложных товаров.

Статьей 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» урегулированы сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара урегулированы.

В силу пункта 1 данной статьи потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 названного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2).

Пунктом 5 предусмотрено право потребителя предъявить требования в отношении недостатков товара, обнаруженных потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара потребителю, когда гарантийный срок составляет менее двух лет.

Согласно пункту 6 указанной статьи, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

По смыслу приведенных требований, при выявлении недостатков товара за пределами гарантийного срока (или по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, если гарантийный срок составляет менее двух лет), но в течение установленного срока службы товара (или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителя, если он не установлен), потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении только существенных недостатков товара, а если оно не исполнено - иные требования, предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона.

Аналогичные положения, предусматривающие ответственность изготовителя (исполнитель) за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона в пределах установленного срока службы товара, предназначенного для длительного использования.

Недостатками в отношении технически сложного товара согласно преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» и в пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» являются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока, а также недостатки, которые выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Из материалов дела следует, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником транспортного средства ... VIN: ..., ... года выпуска (л.д. 6-7).

Срок гарантии на транспортное средство истца был установлен и прописан в гарантийной книжке, составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантийный срок начинает течь с момента фактической передачи товара продавцом первому покупателю (л.д.8-12).

Поскольку автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Восток Моторс Новосибирск» истец прошел диагностику и техническое обслуживание транспортного средства: произведены работы по ТО90, в т.ч. замена моторсного масла и масляного фильтра, воздушного фильтра ДВС, проверка уровня трансмиссионной жидкости в АКПП, диагностика автомобиля для подключения к программе «Постгарантийная поддержка» (л.д. 46). Причина обращения в акте выполненных работ не указана; в заказ-наряде (л.д. 152) указана следующая причина обращения: «Диагностика для подключения к постгарантии. Фильтра не менять, положить в багажник».

Как указывает истец, в конце марта 2022 года при запуске двигателя появился стук, после чего он обратился к ООО «Восток Моторс Новосибирск», где ДД.ММ.ГГГГ была проведена диагностика автомобиля, установлено наличие неисправности двигателя (л.д. 23).

Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении ООО «Восток Моторс Новосибирск» истцом указано на наличие стука в двигателе. В отношении исследуемого автомобиля были проведены диагностические и ремонтные работы: произведена диагностика электрооборудования, локализация источника шума, измерение компрессии, замена масляного фильтра, снятие и установка, разборка и дефектовка ДВС. Предварительная стоимость по заявке на ремонт (текущий) составила 237 800 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Восток Моторс Новосибирск» был заключен договор на гарантийный ремонт автомобиля, однако, срок ремонта превысил 45 дней, в связи с чем истец потребовал произвести гарантийный ремонт в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д.24)

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Восток Моторс Новосибирск» уведомило ФИО3 о том, что заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ не является договором на гарантийный ремонт, поскольку гарантия на транспортное средство истекла ДД.ММ.ГГГГ, при этом производственных дефектов в двигателе не обнаружено (л.д. 15).

Обосновывая заявленное требование о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт автомобиля ... VIN: ..., ... года выпуска, посредством замены двигателя в сборе, истец ссылается на автоматическое включение в программу постгарантийной поддержки автомобилей марки «...», которая по своему содержанию является продлением срока эксплуатации автомобилей данной марки, установленного производителем.

Как следует из Правил программы «Постгарантийная поддержка «7 лет уверенности» для автомобилей марки ..., на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компания предоставляет поддержку клиенту по истечении гарантийного срока, устанавливаемого изготовителем, в которую входит устранение неисправностей автомобиля, являющихся производственными недостатками, то есть причиной которых стали недостатки материалов или работ в процессе изготовления автомобиля. Порядок активации программы осуществляется при наличии комплекса условий, основным из которых является соблюдение периодичности осуществления работ по ТО у официального дилера ... и с использованием только оригинальных запасных частей (л.д.17-19).

Графиком технического обслуживания автомобиля в руководстве по эксплуатации установлена периодичность технического обслуживания на основании пройденного пробега или интервала времени (в зависимости от того, что наступит ранее) - 12 месяцев или 10 000 км.

В соответствии с предоставленной в материалы дела сервисной книжкой (л.д. 8-12, 51-55), на автомобиле производились работы по плановому техническому обслуживанию. Однако, исходя из дат проведения обслуживания, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений о прохождении технического обслуживания, что свидетельствует о несоблюдении истцом условий для участия в программе.

Особое внимание ООО «Восток Моторс Новосибирск» в ходе рассмотрения требований было обращено на использование истцом при предыдущем техническом обслуживании неоригинального воздушного фильтра и его отказ ДД.ММ.ГГГГ от замены неоригинального воздушного фильтра на оригинальный.

Поскольку между сторонами возник спор о наличии в товаре недостатков, препятствующих его использованию исходя из целей приобретения, времени и причинах их возникновения, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 154-156).

Как следует из заключения экспертов ООО (л.д. 172-258), при исследовании составных частей конструкции ДВС экспертом отмечено, что рабочая поверхность 3-го цилиндра имеет явные признаки аварийного износа: на рабочих поверхностях цилиндра по всей окружности имеются группы множественных неглубоких износов/царапин, без видимого переноса материала поршня, ориентированных вдоль оси хода поршня. Износы/царапины распространены практически по всей высоте хода поршня - от мест остановки 2-го компрессионного кольца в верхней и нижней мертвых точках поршня; отдельные царапины распространяются вплоть до нижней кромки цилиндра. Следы от механической обработки поверхности цилиндра (микропрофиль хонингования в виде сетки скрещивающихся рисок) - полностью отсутствуют. Прижоги, явные признаки коробления формы цилиндра - отсутствуют. На поверхности цилиндров 1 и 5 - имеются отдельные ориентированные вдоль оси хода поршня группы выраженных царапин. Повреждения аналогичны 3-му цилиндру, но имеют значительно меньшую интенсивность (повреждения в начальной стадии). Микропрофиль хонингования просматривается отчетливо на большей части площади поверхности цилиндров. Расположенный в этом же ряду цилиндр 7, а также цилиндры левого ряда - 2, 4, 6, 8 имеют отдельные единичные царапины, без явной систематичности.

Вышеописанные повреждения являются характерными для абразивного изнашивания при поступлении в цилиндры твердых посторонних частиц.

Сопоставив номинальные значения геометрических параметров отверстий цилиндров, указанных в технической документации для исследуемой модели ДВС, с результатами измерений диаметров отверстий цилиндров, эксперт заключил, что измеренный износ всех цилиндров кроме 3-го находится в пределах указанных значений (отклонения диаметра и овальности составляют до 0,025 мм); износ цилиндра 3 - существенно превышает критические значения. Таким образом, по результатам исследования цилиндров ДВС следует: в исследуемом состоянии не пригоден к эксплуатации; конечное (исследуемое) состояние рабочих поверхностей цилиндров является следствием абразивного воздействия от поступления в цилиндры продуктов разрушения основы переднего керамического элемента катализатора.

Для оценки степени повреждения поршней произведены измерения диаметра юбок поршней и вычисление фактического зазора в сопряжении цилиндр-поршень, установлено, что зазор в сопряжении поршней с цилиндрами 1, 2, 4...8 находится незначительно за пределами допустимых значений в пограничной области, то есть детали цилиндро-поршневой группы исследуемого ДВС близки к достижению либо уже достигли своего предельного состояния. Зазор в сопряжении 3-го цилиндра с поршнем находится существенно за пределами допустимых значений, что и обусловило в исследуемом случае наличие постороннего звука (стука) при работе ДВС.

В результате проведенного исследования выявлено наличие неисправностей в ДВС исследуемого автомобиля: аварийный износ/повреждение цилиндров, в наибольшей степени - 3-го цилиндра; аварийного износа компрессионных поршневых колец поршня 3-го цилиндра, существенный износ кромок заходной части лопаток компрессорного колеса левого турбокомпрессора.

По совокупности выявленных признаков, а именно: наличия во впускных трубопроводах отложений пыли, скопления частиц в выпускном канале ГБЦ напротив 3-го цилиндра, износ клапанов, газоабразивный износ кромок лопаток компрессионного колеса левого турбокомпрессора, характерный рисунок на боковой поверхности колец – повреждения данной группы являются типовым для ДВС различных марок и моделей отказом - вследствие систематического поступления в цилиндры ДВС твердых частиц, имеющих сильные абразивные свойства.

Иные технические причины (такие как, например, чрезмерное тепловое расширение поршня и/или колец в результате местного или общего перегрева, смывание масляной пленки в результате неисправности топливной форсунки, неработоспособность масляных форсунок и т.п.) - были исключены по результатам исследований.

Установленные неисправности имели внешние проявления в виде постороннего звука (стука) при работе ДВС. Аварийный износ цилиндров и турбокомпрессора образованы в процессе эксплуатации вследствие систематического поступления в камеры сгорания ДВС абразивных частиц из атмосферного воздуха через фильтрующий элемент воздушного фильтра. Указанные неисправности ДВС имеют эксплуатационное проявление и не являются следствием производственного дефекта изготовления автомобиля.

Отвечая на вопрос о соответствии воздушного фильтра двигателя внутреннего сгорания, установленного на автомобиле ... VIN: ..., ... года выпуска, требованиям завода- изготовителя автомобиля, эксперт заключил, что фильтрующий элемент воздушного фильтра по маркировочным обозначениям является «неоригинальным» (торговой марки «Nipparts», каталожный ... - «...»). Указанный фильтрующий элемент имеет конструкцию, аналогичную штатному, не имеет явных дефектов/повреждений, а также следов ненадлежащей/некачественной установки. Фильтрующий элемент имеет признаки долговременной эксплуатации и загрязнений в течение пробега, многократно большего, чем пробег с момента последнего технического обслуживания исследуемого автомобиля (... км), то есть существенно за пределами срока, при котором необходима замена элемента. Фильтрующие элементы данной конструкции имеют тенденцию при сильном их загрязнении к снижению эффективности фильтрации, а также сбросу уже накопленных загрязнений обратно в поток фильтруемой среды. Отличительными особенностями эксплуатации фильтров данной конструкции из нетканого синтетического волокна являются: - по мере загрязнения практически не снижается пропускная способность фильтра; степень загрязнения при визуальном осмотре проявляется очень слабо и на практике не может быть с приемлемой надежностью определена; - по мере загрязнения тонкость фильтрации не увеличивается, а напротив, снижается, что является прямо противоположным действию бумажных фильтрующих элементов традиционной конструкции; - при определенных условиях (резкие изменения интенсивности воздушного потока, например, при резком ускорении, деформация фильтра при демонтаже/монтаже и т.п.) существует возможность сброса накопленных загрязнений в потокофильтруемой среды.

Экспертом выявлена прямая причинно-следственная связь между возникновением неисправностей двигателя и ненадлежащим техническим обслуживанием: отсутствием своевременной проверки и замены фильтрующего элемента воздушного фильтра.

Также экспертами установлено, что программное обеспечение электронного блока управления (ЭБУ) ДВС на момент проведения исследований не соответствует штатному. В то же время, используемое программное обеспечение не может рассматриваться в качестве неисправности, инициировавшей исследуемый отказ ДВС.

Исследованием было выявлено наличие нештатной заглушки канала системы рециркуляции отработавших газов, расположенной на смесителе впускного коллектор. Данная заглушка устанавливается для деактивации системы рециркуляции отработавших газов; установка заглушки является изменением штатной конструкции ДВС. Однако, выявленное изменение конструкции ДВС не находится в причинной-следственной связи с образованием выявленных неисправностей двигателя.

В масле было выявлено повышенное содержание соединения железа (45 мг/кг) и кремния (9,1 мг/кг). Повышенное содержание железа объясняется наличием в масле продуктов износа цилиндров ДВС, повышенное содержание кремния - результат загрязнения масла атмосферной пылью, не отфильтрованной воздушным фильтром. Возникновение выявленных неисправностей ДВС исследуемого автомобиля также не имеет причинно-следственной связи с количеством или качеством моторного масла в ДВС.

Отвечая на вопрос о соответствии автомобиля на момент продажи требованиям безопасности и существенности выявленных недостатков, эксперт заключил, что на момент продажи исследуемый автомобиль соответствовал действовавшей на тот момент нормативно-технической документации, устанавливавшей требования к безопасности колесных транспортных средств. Все выявленные неисправности автомобиля являются устранимыми. Стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 671 000 рублей (с учетом износа) и 841 580 рублей (без учета износа), тогда как рыночная стоимость автомобиля ... VIN: ..., ... года выпуска, в настоящее время составляет 5 777 800 рублей. Выявленные неисправности ДВС в исследуемом состоянии приводят к неработоспособности двигателя и потому препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению.

Об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, заключение экспертов содержит сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ними вопросы, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения.

Принимая во внимание указанные мотивированные выводы экспертов, которые ничем не опровергнуты, суд не усмотрел оснований для допроса в судебном заседании судебных экспертов, полагая собранные судом доказательства достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы, которые не требуют дополнительного исследования.

Несогласие представителя истца с выводами заключения эксперта ООО не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовались эксперты при проведении исследования. Выводы последовательны, содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированные повреждения двигателя.

Вопреки доводам представителя истца о необоснованном и немотивированном установлении экспертами критического абразивного износа только 3-го цилиндра, в заключении подробно проанализирована и описана выраженная неравномерность между степенью повреждения/износа различных цилиндров исследуемого двигателя (избирательный абразивный износ). Наличие существенных отклонений в степени повреждения различных цилиндров, равно как и износ кромок лопаток только лишь одного, левого, турбокомпрессора при одном общем источнике поступления абразивных частиц объясняется эффектом центробежной сепарации пыли при движении загрязненного частицами пыли воздуха по криволинейной траектории. Поскольку частицы пыли обладают определенной массой, зависящей от их размера, то движущиеся в потоке воздуха частицы обладают и инерцией, т.е. свойством сопротивляться любому изменению скорости и направления их движения. Таким образом, при резком изменении направления движения воздушного потока относительно более тяжелые частицы пыли вследствие действия сил инерции стремятся сохранять направление движения.

В ДВС исследуемой конструкции воздуховод, соединяющий корпус воздушного фильтра с турбокомпрессорами представляет собой трубу постоянного сечения, на конце которой установлен делитель воздушного потока, последовательно распределяющий воздушный поток на две равные части и одновременно изменяющий его направление под углом 90° для подачи воздуха к двум турбокомпрессорам.

Далее экспертом проведен подробный анализ конструкции впускного коллектора, путем прохождения воздуха, насыщенного пылью, воздуха с отделенной от него пылью, выявлено, что при наличии пыли в воздухе поступающем из левого турбокомпрессора пыль преимущественно будет попадать именно к цилиндрам правого ряда, что и обусловило в исследуемом случае выявленный избирательный абразивный износ цилиндров.

При этом, как верно отмечено стороной ответчика, не имеет значения и не подлежит установлению в рамках рассмотрения заявленных требований истца вопрос подключения к программе постгарантийной поддержки автомобиля, поскольку выявленные неисправности ДВС, приведшие к его неработоспособности, имеют эксплуатационное проявление и не являются следствием производственного дефекта изготовления автомобиля, что само по себе исключает представление указанных в правилах услуг по данной программе.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о его допустимости, относимости, достаточности и достоверности.

Таким образом, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается того, что в ... году ФИО3 ООО «Тойота Моторс» товар был продан ненадлежащего качества, напротив, недостатки ДВС возникли после передачи транспортного средства истцу, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования о возложении на ответчика обязанности произвести ремонт автомобиля ... VIN: ..., ... года выпуска, посредством замены двигателя в сборе, не имеется оснований и для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов на экспертизу, компенсации морального вреда.

Разрешая требование экспертного учреждения о взыскании судебных расходов, суд исходит из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных норм права, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда предварительная оплата экспертизы произведена не была, денежная сумма эксперту в качестве вознаграждения за выполненную по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, не в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно материалам дела, расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на стороны в равных долях. Документов, подтверждающих оплату расходов на проведение экспертизы, ФИО3 не представлено. Поскольку расходы по оплате экспертизы, возложенные определением суда, в том числе, на истца, им не были осуществлены, решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ФИО3 в заявленном ООО размере – 45 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Тойота Мотор» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) И.Ю. Катющик

Верно

Судья И.Ю. Катющик

Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....