Дело №2-1465/2023
УИД 23RS0004-01-2023-001026-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2023 г. г.к.Анапа
Анапский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Долина И.О.
при секретаре Лебедевой И.Н.
с участием истца ФИО1
представителя истца ФИО2
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Финуправляющий ФИО4 – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с нее сумму неосновательного обогащения 2 860 <***> рублей, расходы по госпошлине 22 500 рублей.
Требования мотивировал тем, что в отношении ФИО10 введена процедура банкротства и реализации имущества. Проведена процедура выявления имущества. 19.03.2021 года между ООО «Юг-Авто Премиум» и ответчиком подписан договор купли-продажи автомобиля Лексус ЕС250, VIN <***>, сумма сделки 2 860 <***> рублей, однако денежные средства были перечислены со счета ИП ФИО4
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на уточненных требованиях.
Представитель ответчика Б.Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, показала, что ФИО4 был возвращен долг ФИО5
Выслушав стороны. Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Решением Арбитражного суда от 08.06.2022 года умерший ФИО4 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.
Как следует из представленных документов, 19.03.2021 года между ООО «Юг-Авто Премиум» и ФИО5 был подписан договор купли-продажи автомобиля Лексус ЕС250, VIN <***>, сумма сделки 2 860 <***> рублей.
26.03.2021 года подписан акт приема-передачи указанного автомобиля.
Как объективно следует из банковских выписок, индивидуальным предпринимателем ФИО4 со своего расчетного счета <***> были переведены денежные средства за указанный автомобиль двумя транзакциями 25.03.2021 года 2 200 <***> рублей, 26.03.2021 года 660 <***> рублей, с назначением платежа: оплата по счету за автомобиль Лексус VIN <***>.
По запросу финуправляющего, ООО «Юг-Авто Премиум» предоставлены ему заявления ИП О.А.С. о принятии оплаты от него в счет ФИО5
Доказательства со стороны ответчика: суду были представлены копии договора займа между ФИО5 и ИП ФИО4 от 22.01.2021 года на сумму 2 870 <***> рублей, на срок до 22.03.2021 года.
Вместе с тем, сведений о реальном исполнении данного займа и поступлении данный денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя у суда не имеется.
Ответчиком также как и истцом представлено заявление ФИО4 в ООО «Юг-Авто Премиум» о зачете суммы 2 870 <***> рублей в счет оплаты по договору за автомобиль, однако она не сходится с копией, представленной автосалоном финуправляющему.
Также представлено соглашение к договору займа от 22.01.2021 года, подписанные ФИО5 и Д.А,Р., действующим по доверенности от ФИО4 об исполнении возврата займа в 2 870 <***> рублей в счет покупки автомобиля Лексус.
Доводы истца о нахождении Д.А,Р. в местах лишения свободы за мошенничество судом не принимаются и не оцениваются, так как сведений об этом суду не представлено, и данные обстоятельства не входят в предмет оценки по данному спору.
Однако суд считает заслуживающими внимание доводы истца об отсутствии полномочий Д.А,Р. на подписание представленного ответчиком соглашения.
Анализируя все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательства, указывающих на реальную необходимость перечисления именно индивидуальным предпринимателем ФИО4 возврата долга ФИО5 путем приобретения автомобиля, стоимость которого совпала с суммой займа до рубля (без скидки 10 <***> рублей).
Ответчиком так и не мотивирована возможность возврата ФИО4 долга без двойной процедуры и участия автосалона.
Расходы на госпошлину взыскиваются судом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования финансового управляющего ФИО4 – ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения 2 860 <***> рублей, госпошлину 22 500 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский райсуд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: