Дело №2а-1105/2022

УИД 89RS0002-01-2022-001628-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гайдай А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 по ЯНАО и УМВД ФИО7 по ЯНАО о признании решений незаконными и подлежащими отмене,

установил:

Административный истец ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказания ФИО7 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ФИО1 по ЯНАО) и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (ФИО1 - УМВД ФИО7 по ЯНАО) о признании незаконными решение ФИО6 по ЯНАО №/ТО-38-НВ от ДД/ММ/ГГ о неразрешении въезда в РФ в течение 10 лет и решения УМВД ФИО7 по ЯНАО № ДД/ММ/ГГ о депортации, и их отмене.

В обоснование иска указал, что решением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ отменено решение ФСИН ФИО7 о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации, как иностранного гражданина подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн от ДД/ММ/ГГ. На момент ФИО2 судом указанного судебного акта ему не было известно о принятом в отношении него решении ФИО6 по ЯНАО №/ТО-38-НВ от ДД/ММ/ГГ о неразрешении въезда в РФ в течение 10 лет, иначе оно также было бы им обжаловано, поскольку нарушает его права гарантированные ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку на территории РФ проживает его супруга и ребенок. Обжалуемое решение ФИО6 по ЯНАО не было представлено и вышестоящую инстанцию, что свидетельствует о том, что о злоупотреблении ответчиком своим правом. Кроме того, данное решение послужило основанием для ФИО2 УМВД ФИО7 по ЯНАО № ДД/ММ/ГГ решения о его депортации, с которым он был ознакомлен ДД/ММ/ГГ, которое также нарушает права истца на защиту семейной жизни.

В судебном заседании административный истец ФИО5 и его представитель адвокат ФИО9, действующая на основании ордера № от ДД/ММ/ГГ, просили требования административного искового заявления удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ФИО6 по ЯНАО ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД/ММ/ГГ, возражал относительно заявленных требований, указывая на законность и обоснованность решения принятого ДД/ММ/ГГ, также указал на пропуск обращения истца в суд с данным административным иском, без уважительной причины, поскольку согласно уведомлению иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о не разрешении въезда в РФ ФИО5 узнал ДД/ММ/ГГ.

Представитель административного ответчика УМВД ФИО7 по ЯНАО ФИО11, действующая на основании доверенности № от ДД/ММ/ГГ, полагала требования административного иска не обоснованными, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав административного истца и его представителя, представителей административных ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ФИО1 - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (ФИО1 - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если КАС РФ не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со ст.218 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в ФИО2 административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В обоснование доводов об уважительности пропуска срока на обжалование решения ФИО6 по ЯНАО №/ТО-38-НВ от ДД/ММ/ГГ, истец указывает, что не был с ним ознакомлен, его копию не получал. Также ссылается на то, что в период издания данного решения в Лабытнангском городском суде велось разбирательство относительно нежелательности его пребывания на территории РФ, однако стороной ответчика данное решение представлено не было, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Как следует из уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о приятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании ч.3 ст.25.10, пп. 3 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД/ММ/ГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и на основании правил ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных проставлением Правительства Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ №, ФИО6 по ЯНАО в отношении ФИО5 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД/ММ/ГГ №/ТО-38-НВ, въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком на 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ.

В данном уведомлении содержится подпись ФИО5 от ДД/ММ/ГГ.

В судебном заседании ФИО5 указал, что не подписывал данное уведомление и с решением ФИО6 по ЯНАО №/ТО-38-НВ от ДД/ММ/ГГ ознакомлен не был иначе бы обжаловал его в установленном законом порядке.

При разрешении требований ФИО5 о нежелательности пребывания в Российской Федерации, решение ФИО6 по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ представлено не было, тогда как судебный акт по делу постановлен Лабытнангским городским судом ДД/ММ/ГГ.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от ДД/ММ/ГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (ФИО1 - Закон N 114-ФЗ).

Также статьей 25.10 Закона №114-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 6). Депортация иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориальным органом во взаимодействии с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции (часть 7).

Решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию (часть 8).

Таким образом, суд, учитывая то обстоятельство, что административным истцом оспорено решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, являющееся основанием для отказа во въезде в Российскую Федерацию, признает срок обращение в суд пропущенным по уважительным причинам, с момента наступления негативных последствий, а именно ФИО2 решения о его депортации.

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 названной статьи, осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда (пункт 12 названной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением ФИО6 по ЯНАО №/ТО-38-НВ от ДД/ММ/ГГ в соответствии с ч.3 ст.25.10, пп. 3 ч.1 ст.27 ФЗ от ДД/ММ/ГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» осужденному за совершение умышленного преступления ФИО5 въезд на территорию Российской Федерации не разрешен сроком 10 лет после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости, в соответствии с ч.3 ст.86 УК РФ. ФИО5 после отбытия (исполнения) наказания или после освобождения от наказания обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.31 ФЗ от ДД/ММ/ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Начальником управления по вопросам миграции УМВД ФИО7 по ЯНАО принято решение № о депортации гражданина Республики Азербайджан ФИО5, за пределы Российской Федерации, утвержденное врио начальника УМВД ФИО7 по ЯНАО ДД/ММ/ГГ.

Основанием для ФИО2 данного решения послужило то, что гражданин Республики Азербайджан ФИО5, ДД/ММ/ГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД/ММ/ГГ и в настоящее время содержится в УФИЦ ФКУ ИК-8 ФИО6 по Ямало-Ненецкому автономному округу за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, конец срока отбытия наказания ДД/ММ/ГГ. В период отбывания наказания в соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО5, ДД/ММ/ГГ года рождения, Управлением Федеральной службой исполнения наказаний Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу вынесено решение от ДД/ММ/ГГ №/ТО-38-нв «О неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства». На основании изложенного, руководствуясь п. 11 ст. 31 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если федеральным органом исполнительной власти, в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ лицо, обратившееся в суд, доказывает, нарушены ли права, свободы и законные интересы его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдены ли сроки обращения в суд. Все иные обстоятельства, которые выясняет суд в ходе судебного разбирательства, доказывает орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку оспариваемые административным истцом решения создают ограничения для него, а также могут повлечь применение мер ответственности и исходят от органа государственной власти, в том числе уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право заявителя на въезд в Российскую Федерацию, оно подпадает под критерии обжалования в указанном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.С учетом этого в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.7, 17 ч.1, 19 ч.2, 21, 38 ч.ч.1 и 2, 41 ч.1, Конституции Российской Федерации ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ являются составной частью ее правовой системы.

Соответственно, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В то же время в Российской Федерации гарантируется защита общества, безопасности государства, конституционного строя.

ФИО2 по ЯНАО решения о неразрешении въезда в Российской Федерации иностранному гражданину по своей сути является ограничением, а потому с учётом задач государства должно соответствовать публичному интересу, обеспечение защиты которого иным образом, кроме как применением такого ограничения, не возможно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, административный истец является гражданином Республики Азербайджан, что следует из национального паспорта иностранного гражданина (л.д. 28-29, 30)

Решением Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ по делу №а-589/2021 были разрешены требования ФИО5 к ФСИН ФИО7, судом постановлено: признать незаконным и отменить распоряжение Федеральной службы исполнения наказаний о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн от ДД/ММ/ГГ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО5, ДД/ММ/ГГ года рождения.

Указанным распоряжением ФСИН ФИО7 о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн от ДД/ММ/ГГ, пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО15 С.М., гражданина Республики Азербайджан, признано нежелательным на 10 (десять) лет после отбытия наказания до моменты погашения судимости и после отбытия наказания ФИО5 обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от ДД/ММ/ГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Судом при вынесении решения от ДД/ММ/ГГ установлено, что приговором Салехардского городского суда ... от ДД/ММ/ГГ, вступившим в законную силу ДД/ММ/ГГ, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д.72-78). Этим же приговором признано смягчающим наказание обстоятельством противоправное и аморальное поведение потерпевшего, послужившее поводом для совершения преступления.

ФИО5, ДД/ММ/ГГ года рождения является гражданином Республики Азербайджан, имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации в период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, а также постоянную регистрацию по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, ... до ДД/ММ/ГГ (л.д.17-23). Данная квартира принадлежит на праве собственности ФИО12 – супруге административного истца, которой оформлено нотариально заверенное согласие на постоянное проживание ФИО5 в принадлежащей ей квартире и обязательство зарегистрировать его в данной квартире по месту жительства, кроме того ИП ФИО12 обязалась трудоустроить ФИО5 по отбытии им наказания.

ДД/ММ/ГГ между ФИО5 и ФИО12, являющейся гражданкой Российской Федерации заключен брак, свидетельство о заключении брака AZ-II №, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является гражданской Российской Федерации.

Принимая во внимание нормы международного права, с учетом ребенка и супруги которые являются гражданами Российской Федерации, в целях недопущения вмешательства в сферу личной и семейной жизни административного истца, права на уважение которой гарантируется Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, суд пришел к выводу о необходимости отмены распоряжения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы №-рн от ДД/ММ/ГГ, данное решение было оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам суда ... от ДД/ММ/ГГ, ФИО5 по месту отбывания наказания, характеризуется положительно, что свидетельствовало о том, что административный истец не представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации, а оспариваемое решение ФСИН ФИО7 создает непреодолимые препятствия для осуществления административным истцом своих прав и обязанностей по содержанию, воспитанию ребенка и проживанию с семьей, что не соответствует положениям национального законодательства и свидетельствует о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей Российской Федерации в право ФИО5 на уважение семейной жизни.

В силу ч.2 ст.64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При ФИО2 решения ФСИН ФИО7 о нежелательности пребывания и ФИО6 по ЯНАО о неразрешении въезда в РФ, федеральными органами исполнительной власти учитывалось наличие у ФИО5 неснятой и не погашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления. Данному обстоятельству была дана оценка при проверке законности вынесенного ФСИН ФИО7 решения от ДД/ММ/ГГ, которая имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

На момент рассмотрения настоящего спора, обстоятельства послужившие основанием для ФИО2 по ЯНАО решения от ДД/ММ/ГГ не отличаются от обстоятельств послуживших основаниям для ФИО2 ФСИН ФИО7 решения от ДД/ММ/ГГ.

В настоящем споре стороной ответчика не были представлены доказательства, отрицательно характеризующие ФИО5, за исключением ссылка на прекращении в отношении него производства по уголовному делу №, возбужденному по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, однако данным обстоятельствам дана оценка в приговоре Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ постановленном в отношении ФИО13 (дело № (1-186/2021)).

На основании постановления Лабытнангского городского суда от ДД/ММ/ГГ неотбытый срок наказания заменён ФИО5 исправительными работами с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, что свидетельствует о том, что за период отбывания наказание административный истец зарекомендовал себя с положительной стороны.

ФИО5 по-прежнему состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ ФИО12 и воспитывает несовершеннолетнего ребенка, занимается благотворительностью.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поведение ФИО5 не представляет для государства и общественного порядка такой угрозы и не причиняет вред, который требовал бы закрытия для него въезда в Российскую Федерацию. В деле отсутствуют доказательства, дающие основания полагать, что принятые в отношении ФИО5 решения продиктованы необходимостью поддержания национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, приняты в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, реализация оспариваемых решений противоречила бы конституционным принципам о защите семьи, невмешательстве в частную жизнь. При этом не имеет правового значения факт наличия у административного истца гражданства иного государства. Действительно, его правовая связь с другим государством не утрачена, однако его супруга и малолетний ребенок проживают в Российской Федерации и являются её гражданами, в связи, с чем оспариваемые решения затрагивают и их права.

Также следует принять во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял, что меры, устанавливаемые в законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются).

В данном случае не разрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию препятствует ему в реализации его прав в семейной и личной сферах, что не допустимо.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД/ММ/ГГ №-О по жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав п.7 ст.7 Федерального закона №115-ФЗ от ДД/ММ/ГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении от ДД/ММ/ГГ, при решении вопроса о правомерности вмешательства в право на уважение личной и семейной жизни, предусмотренное ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в случаях, когда имеет место запрет во въезде в страну лицу, имеющему ребенка, проживающему на ее территории, государству необходимо соблюдать справедливый баланс между сталкивающимися интересами, поскольку у государства имеется не только обязательство контролировать въезд в страну, но и обязательство по защите частной и семейной жизни. Из этого следует, что власти должны продемонстрировать основания, перевешивающие законные интересы лиц на обеспечение личной и семейной жизни.

Согласно общих принципов права каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

В данном случае не имеется оснований полагать, что принятые в отношении административного истца ограничения реально способствуют защите интересов государства.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД/ММ/ГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД/ММ/ГГ и протоколов к ней» судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств; ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утв. Президиумом ВС РФ ДД/ММ/ГГ вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни допускается лишь в том случае, если такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, решение ФИО6 по ЯНАО №/ТО-38-НВ от ДД/ММ/ГГ ограничивает право истца на проживание с семьёй, уважение личной и семейной жизни, в связи, с чем признается судом не обоснованным и подлежащим отмене.

Оспариваемое решение УМВД ФИО7 от ДД/ММ/ГГ о депортации, обусловлено вынесением в отношении ФИО5 решения о запрете въезда в Российскую Федерацию.

Отмена решения ФИО6 по ЯНАО от ДД/ММ/ГГ является основанием для отмены решения УМВД ФИО7 от ДД/ММ/ГГ, как правовое последствие утраты оснований явившихся поводом к его вынесению.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах заявленные административным истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО5 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства №/ТО-38-НВ от ДД/ММ/ГГ.

Признать незаконным решение Управлении Министерства внутренних дел ФИО7 по Ямало-Ненецкому автономному округу о депортации № от ДД/ММ/ГГ.

Отменить решение Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ямало-Ненецкому автономному округа о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства №/ТО-38-НВ от ДД/ММ/ГГ и решение Управлении Министерства внутренних дел ФИО7 по Ямало-Ненецкому автономному округу о депортации № от ДД/ММ/ГГ в отношении гражданина Республики Азербайджан ФИО5, ДД/ММ/ГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд ... через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья О.В. Михайлова