Производство № 2-843/2025 г. (УИД) № 57RS0026-01 -2025-000443-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Лядновой Э.В., при помощнике судьи Блохиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

Российская Федерация в лице МВД России обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 В обоснование иска указывалось, что решением Советского районного суда г. Орла от 04.12.2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 рублей, в общей сумме 51010 рублей 00 копеек. Указанное решение вступило в законную силу по апелляционному определению Орловского областного суда Орловской области от 13.03.2024 года. Определением Советского районного суда г. Орла от 24.04.2024 года удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 5850 рублей, в общей сумме 10 850 рублей 00 копеек. Как установлено судом, 22.03.2023 участковым уполномоченным ОМВД России по Урицкому району ФИО1 в отношении истца ФИО2 составлен протокол 57 ОР № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что он причинил телесные повреждения ФИО3, в результате которых она испытала сильную физическую боль, тем самым причинил физическую БОЛЬ, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно объяснениям, данным 23.03.2023 в вышеуказанного протокола, ФИО2 выражал несогласие с его письменным рамках

удержанием, поскольку не причинял ФИО3 физическую боль, также указал адрес своего места жительства: <адрес> Постановлением мирового судьи судебного участка Орловской области от 10.04.2023 производство по отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения послужили нарушения, допущенные ФИО1: протокол об административном правонарушении 57 ОР № составлен 22.03.2023 в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не уведомлялся о месте и времени составления данного протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, права ФИО2 не разъяснялись, возможности воспользоваться помощью защитника представлено не было, объяснения не отбирались, в протоколе отсутствовали сведения о потерпевшем лице и свидетелях, в связи с чем, право ФИО2 на защиту было нарушено. Должностным лицом ФИО1 допущены нарушения по соблюдению установленного порядка составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, которые являются существенными и не могли быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. ФИО2 понес имущественный ущерб, связанный с защитой нарушенного права и испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу распространения о нем негативных сведений о делу об административном правонарушении в прекращено в связи с совершении административного правонарушения, так как в тот период велось судебное разбирательство об определении между супругами места жительства ребенка. Удовлетворяя исковое заявление ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности проведена должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, то есть ФИО1 не выполнила возложенные на нее служебные обязанности. Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что расходы понесены в целях защиты своих законных интересов, являлись необходимыми для защиты своих прав и связаны с делом о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Служебной проверкой от 19 июня 2023 года установлен факт виновных действий со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Урицкому району майора полиции ФИО1, результатом которых явилось причинение имущественного ущерба, физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО2 Вместе с тем, материалами служебной проверки и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла, установлено нарушение норм действующего законодательства со стороны ФИО1 в части несоблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении. На основании изложенного Российская Федерация в лице МВД России просила суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 71860 руб.

В судебном заседании представитель истца Российской Федерации МВД России по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал. Ответчика ФИО1 в суд не явилась, извещалась надлежащим образом. Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоятцего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. в лице В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В силу ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством. В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, Российской Федерации» за ущерб, причиненныйакты

указанными в ч. 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации. Так, статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно положениям ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. что При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. Решением Советского районного суда г. Орла от 04.12.2023 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1010 рублей, в общей сумме 51010 рублей 00 копеек. Указанное решение вступило в законную силу по апелляционному определению Орловского областного суда Орловской области от 13.03.2024 года. Определением Советского районного суда г. Орла от 24.04.2024 года удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, расходы за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 5850 рублей, в общей сумме 20 850 рублей 00 копеек. Сумма в размере 20850 руб. и 51010 руб. были перечислены ФИО2, что подтверждается платежными поручениями. Как установлено судом, 22.03.2023 участковым уполномоченным ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении истца ФИО2 составлен протокол 57 ОР №. № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, за то, что он причинил телесные повреждения ФИО3, в результате которых она испытала сильную физическую боль,

тем самым причинил физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Согласно письменным объяснениям, данным 23.03.2023 в рамках вышеуказанного протокола, ФИО2 выражал несогласие с его удержанием, поскольку не причинял ФИО3 физическую боль, также указал адрес своего места жительства: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка Орловской области от 10.04.2023 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием для прекращения послужили нарушения, допущенные ФИО1: протокол об административном правонарушении 57 ОР № № составлен 22.03.2023 в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не уведомлялся о месте и времени составления данного протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, права ФИО2 не разъяснялись, возможности воспользоваться помощью защитника представлено не было, объяснения не отбирались, в протоколе отсутствовали сведения о потерпевшем лице и свидетелях, в связи с чем, право ФИО2 на защиту было нарушено. Должностным лицом ФИО1 допущены нарушения по соблюдению установленного порядка составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, которые являются существенными и не могли быть устранены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей. ФИО2 понес имущественный ущерб, связанный с защитой нарушенного права и испытал нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу распространения о нем негативных сведений о совершении административного правонарушения, так как в тот период велось судебное разбирательство об определении между супругами места жительства ребенка. Удовлетворяя исковое заявление ФИО2 о взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности проведена должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, то есть ФИО1 не выполнила возложенные на нее служебные обязанности. Удовлетворяя заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что расходы понесены в целях защиты своих законных интересов, являлись необходимыми для защиты своих прав и связаны с делом о взыскании убытков и компенсации морального вреда. Служебной проверкой от 19 июня 2023 года, установлен факт виновных действий со стороны участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Урицкому району майора полиции ФИО1, результатом которых явилось причинение имущественного ущерба, физических и нравственных страданий, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности ФИО2 Вместе с тем материалами служебной проверки и вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла, установлено нарушение норм

действующего законодательства со стороны ФИО1 в части несоблюдения порядка составления протокола об административном правонарушении. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные судами при рассмотрении убытков и компенсации морального вреда в части неправомерных действий (бездействия) ФИО1 имеют преюдициальный характер для разрешения настоящего спора. Согласно справке от 10.02.2025, выданной начальником ОМВД России по Урицкому району, среднемесячное денежное довольствие участкового уполномоченного майора полиции ФИО1 составляет 66764, 94 руб. Таким образом, Российская Федерация в лице МВД России на основании судебных решений выплатила ФИО2 71860 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Российской Федерации в лице МВД России к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить. Взыскать с ФИО1, Дата года рождения, в пользу Российской Федерации в лице МВД России сумму материального ущерба в размере 71861 (семьдесят одна тысяча восемьсот шестьдесят один) рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. • Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025.

Судья Э.В. Ляднова