Решение по делу № 2-912/2023 от 28.12.2023 - о защите прав потребителя.

Гражданское дело № 2-912/2023

УИД: 66RS0032-01-2023-001020-13

В окончательном виде решение

изготовлено 28 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград Свердловской области

21 декабря 2023 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

при секретаре Гильмуллиной Г.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2023 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, указав в обосновании иска следующее: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, заключила договор купли-продажи кухни № с ИП ФИО2 по индивидуальным размерам согласно представленным эскизам. Общая стоимость товара составила 217 250 рублей. Стоимость сборки гарнитура в общую сумму заказа не входила и оплачивалась отдельно в размере 20 000 рублей. В день заключения договора внесла оплату в сумме 30 000 рублей, остаток в размере 187 250 был внесен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ гарнитур был установлен, при этом обнаружены существенные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию с требованием уменьшить стоимость гарнитура на 10% и устранить имеющиеся недостатки. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика указал, что недостатки подлежат устранению в срок 45 дней с момента предъявления претензии. Частично недостатки были устранены, в остальной части претензии было отказано. Учитывая неоднократные просьбы по устранению недостатков, длительность разрешения вопросов, обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с претензией о расторжении договора купли-продажи кухни № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в сумме 217 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о необходимости вернуть товар продавцу. Сторонами была согласована дата ДД.ММ.ГГГГ. В назначенное время приехали грузчики, не уполномоченные на составление акта передачи кухонного гарнитура. Потребовав составления акта, от передачи кухонного гарнитура отказалась. Просила принять отказ от исполнения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2, взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 217 250 рублей и 20 000 рублей за установку кухонного гарнитура, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, за услуги по составлению искового заявления - 5 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежной суммы за товар, за каждый день просрочки в размере 1 % от стоимости, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 217 250 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В последующем истец ФИО1 уточнила требования в части взыскания компенсации морального вреда, снизив его до 20 000 рублей, а также в части взыскания неустойки, указав период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшила размер неустойки до 34 760 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ от истца ФИО1 судом принят отказ от иска к ИП ФИО2 в части требования о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 217 250 рублей и за установку кухонного гарнитура в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по доводам искового заявления.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил своего представителя – ФИО3 Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает у ИП ФИО2 товароведом. Когда у ФИО1 начались претензии по кухонному гарнитуру ей было предложено расторгнуть договор, поскольку даже при устранении недостатков ей кухня не нравилась. Когда была согласована дата возврата кухни, истец ее не отдала, пояснив, что должен присутствовать представитель продавца и требовала акт, но у водителя были полномочия и бумага. Новую дату возврата кухни согласовали через несколько дней и денежные средства сразу же вынули в магазине.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что работает продавцом у ИП ФИО2, выдавала денежные средства Кочевой, после возврата кухонного гарнитура. Никаких претензий Кочева не имела, возврат денежных средств происходил спокойно, вернули примерно 200000 рублей, расписку Кочева написала собственноручно.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, допросив свидетелей, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2, 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В силу п.п. 1, 3 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия производственного недостатка товара, в случае, если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе).

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи кухни (набор кухонной мебели), выполненной по индивидуальным размерам покупателя, стоимостью 217 250 рублей.

Товар оплачен истцом в размере 217 250 рублей, в подтверждении чему в материалы дела представлены копии чеков об оплате.

В мае 2022 года кухонная мебель была поставлена покупателю.

Согласно претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, после установки кухни были обнаружены следующие недостатки, а именно: скол на столешнице, стеновая панель не соответствует размерам кухонной мебели, бутылочница несогласованна, столешница не по размеру, щель 10 см между шкафами ввиду неправильного измерения, щель при стыковании столешницы, пробой фанеры на задней стенке шкафа, сушка для посуды не входит в шкаф по размерам и неправильно установлена, шкаф напольный изготовленный по размерам (дверцы не полностью открывается), неправильно установлена столешница, не установлен шкаф под несущей конструкцией, скол на фасаде навесного шкафа. Ввиду выявленных недостатков истец просил уменьшить стоимость по договору купли продажи на 10% на сумму 21 700 рублей, установить шкаф на месте бесплатно, а также исправить недочеты.

В ответе на претензию, направленном истцу ДД.ММ.ГГГГ, указано, что недостатки не соответствующие условиям договора подлежат устранению, в частности предусмотренные пунктами 4, 5, 7, замена столешницы, замена навесного шкафа с целью исключения щели в 10 см, пробой фанеры будут устранены в кратчайшие сроки, максимальный срок устранения недостатков составляет 45 дней с момента предъявления претензий. Недостатки в виде замены сушки для посуды и фасада навесного шкафа на день составления настоящего ответа устранены в полном объеме. В отношении бутылочницы претензии отозвана. В отношении напольного шкафа (радиусного) обеспечить возможность установки в предлагаемые размеры кухни не предоставляется возможным, о чем покупатель был предупрежден при заключении договора купли-продажи. Предложено изготовление иного шкафа. Требования об уменьшении стоимости по договору купли продажи отклонены, как и в части требований поставки дополнительного навесного шкафа. Требование об устранение недостатков, возникших в результате сборки, также оставлены без удовлетворения, с учетом осуществления сборки мебели с привлечением третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ дополнительно выявлены недостатки по изготовлению набор кухонной мебели, в связи с чем были совершены телефонные звонки товароведу для фиксирования дополнительно выявленных недостатков, на что было отказано и предложено написать заявление для возврата кухни. Просила возвратить уплаченные ей денежные средства в полном объеме.

В ответе на претензию ответчик указал на обязанность при предъявлении требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, произвести возврат товара. Согласована дата изъятия товара – ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ возврат товара продавцу осуществлен не был, поскольку истец отказалась передавать товар без составления акта приема-передачи с участием уполномоченного представителя продавца. В связи с чем, ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о приостановлении рассмотрения претензии.

В последующем по инициативе ответчика была согласована новая дата вывоза кухонной мебели. ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур был возвращен продавцу, о чем составлен соответствующий акт приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 217 250 рублей были возвращены истцу, что подтверждается собственноручной распиской истца в получении денежных средств и ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось.

Как следует из пояснений истца, содержания досудебных претензий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также представленных в материалы дела фотографий, у поставленной по договору кухонной мебели имелись недостатки, несоответствующие условиям договора. Данный факт также подтверждается ответом на претензию, направленным ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данные обстоятельства требование истца, заявленные в досудебной претензии, об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы являлись согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обоснованными.

При этом, с учетом фактического отказа истца от исполнения договора, а именно возврата кухонной мебели ответчику и, в свою очередь, возврата истцу стоимости кухни по договору, суд полагает требования о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи кухни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2, не подлежащими самостоятельному разрешению.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако данное требование ответчиком в предусмотренный ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворено не было, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка с учетом того, что требование истца подлежало удовлетворению в течение десяти дней со дня получения заявления ответчиком, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о возникновении у ответчика обязанности возврата уплаченной за товар суммы с момента возврата покупателем товара являются несостоятельными, поскольку обязанность продавца возвратить уплаченные за товар суммы не обусловлена исполнением обязанностей покупателя по возврату товара, факт невозврата товара потребителю не свидетельствует об освобождении продавца от обязанности возврата денежных средств за некачественный товар в установленный законом срок, в связи с чем не может влиять на размер неустойки подлежащей взысканию в случае допущения продавцом такого нарушения.

Также судом, отвергается довод представителя истца, о том, что запись «претензий к магазину «Клен» не имею» сделанная истцом при написании расписки в получении денежных средств свидетель исключает любые возможные претензии истца к продавцу, поскольку из текста расписки следует возврат истцу уплаченных по договору денежных средств, по вопросу чего покупатель к продавцу претензий не имеет. Отказ покупателя от своего права на обращение в суд, противоречит положениям части 2 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми такой отказ недействителен.

Расчет неустойки за указанный период составит 32 587 рублей 50 копеек (217 250 рублей (цена товара) х 1% х 15 (количество дней просрочки).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по возврату истцу уплаченных за товар денежных средств, принимая во внимание период просрочки, а также имевшего место между сторонами спора о возврате товара продавцу. В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда. При этом размер компенсации морального вреда следует определить в сумме 2 000 рублей, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Наличие судебного спора о взыскании неустойки, с учетом наличия двух претензий истца, указывает на неисполнение ответчиком своевременно обязанности, изложенной потребителем в претензии, в связи с чем ответчик не может быть освобожден от выплаты штрафа.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца, размер которого составит 11 000 рублей ((20 000 рублей + 2 000 рублей) х 50%).

Доводы представителя ответчика о недобросовестности действий истца ФИО1 отклоняются, поскольку правового значения для разрешения заявленного истцом требования не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции серии АЖ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила 5 000 рублей за составление искового заявления.

Данные, понесенные истцом издержки, связаны с рассмотрением дела. Учитывая категорию спора и результат его разрешения, объем и характер выполненной работы по составлению искового заявления, суд с учетом требований разумности и справедливости считает соразмерной фактическому объему оказанных услуг сумму расходов в размере 3 000 рублей, на основании чего удовлетворяет требования истца по взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг частично.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 91 ГПК РФ по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 1 100 рублей (по требованиям материального характера 800 рублей, за неимущественные требования - 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку за нарушение сроков выполнения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 11 000 рубля, а также расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья: Е.В. Киселева