Решение по делу № 2-119/2025 от 26.03.2025

УИД 21RS0------28

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2025г. адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 –адвоката ФИО5, представителя ответчика МБУ «Управление жилищным фондом адрес» ФИО6, действующего на основании доверенности от дата

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 к МБУ «Управление жилищным фондом адрес» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к МБУ «Управление жилищным фондом адрес», ООО «Управляющая компания «Теплый дом» о возмещении ущерба в солидарном порядке, причиненного затоплением адрес по адресу: адрес. Данная кв. находится на верхнем этаже 4-х этажного дома, построенного в -----. Она и третье лицо ФИО7 являются собственниками указанной квартиры по ? доле каждый в праве общей долевой собственности. Согласно заключения специалиста ----- от дата, проведенного в ООО «Региональный центр профессионально оценки и экспертизы», полная стоимость ремонтно- восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры составляет 54 900 руб. Истица ФИО1 просит взыскать с ответчиков:

- МБУ «Управление жилищным фондом адрес» и ООО Управляющая компания «Теплый дом» в солидарном порядке ущерб от затопления в размере 54 900 руб.,

- ООО УК «Теплый дом» расходы на проведение оценки в размере 5 500 руб. и экспертного осмотра – 10 000 руб., юридические расходы на составление претензии - 2000 руб.

дата в производство суда принято уточненное исковое заявление, истцами являются ФИО1 и ФИО7 Истцы указывают, что ущерб причинен действиями обоих ответчиков, при этом ссылаются на решение Ленинского районного суда адрес от дата по делу -----. Недостатки ремонта крыши, которые до настоящего времени не устранены, являются одной из причин затопления. Кроме того, вина обоих ответчиков подтверждается заключением ФБУ ЧЛСЭ ----- от дата по делу -----. Истцы со ссылкой на ст. ст. 15, 404, 1064, 1980, 1081 ГК РФ просят взыскать с ответчиков:

1. МБУ «Управление жилищным фондом адрес» в пользу:

- ФИО2 ФИО11 ущерб от затопления квартиры в размере 13 725 руб., расходы на проведение оценки- 1 375 руб., расходы на экспертный осмотр- 2 500 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда до фактического удовлетворения требования;

- ФИО7 ущерб от затопления квартиры в размере 13 725 руб., расходы на проведение оценки- 1 375 руб., расходы на экспертный осмотр- 2 500 руб.; проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 13 725 руб. с момента вступления решения суда до фактического удовлетворения требования.

2. ООО Управляющая компания «Теплый дом» в пользу:

- ФИО1 ущерб от затопления квартиры в размере 13 725 руб., компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки- 1 375 руб., расходы на экспертный осмотр- 2 500 руб., расходы на составлении претензии- 1 000 руб.;

- ФИО7 ущерб от затопления квартиры в размере 13 725 руб.; компенсацию морального вреда- 10 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки- 1 375 руб., расходы на экспертный осмотр- 2 500 руб., расходы на составлении претензии- 1 000 руб.

Определением суда от дата утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО7, и ООО УК «Теплый дом» в лице представителя по доверенности ФИО4, производство по делу к ответчику ООО «Управляющая компания «Теплый дом» прекращено.

После перерыва истец ФИО7 и представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Теплый дом» ФИО4 в суд не явились.

В ходе судебного заседания истец ФИО1, представитель истца ФИО1 –адвокат ФИО5, исковые требования в уточненном варианте к МБУ «Управление жилищным фондом адрес» поддержали в полном объеме, повторно привели суду.

Представитель ответчика МБУ «Управление жилищным фондом адрес» ФИО6 в адрес суда представил дополнение к отзыву на исковое заявление; доводы, изложенные в отзыве поддержал, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчиком заключен с ООО «СЛАВКОМ» договор от дата на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия в многоквартирном доме адрес по адресу адрес, однако работы выполнены некачественно, в связи с чем Учреждением отказано в приемке выполненных работ до устранения вышеуказанных замечаний.

Третье лицо ФИО8 извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица извещены, в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ обязательства по ремонту общего имущества лежат на собственников помещений многоквартирного дома. МБУ «Управление жилищный фондом адрес» является некоммерческой организацией, к отношениям сторон нормы законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат.

На МБУ «Управление жилищным фондом адрес» лежала ответственность за обеспечение мероприятий по капитальному ремонту указанного дома как перед администрацией адрес, так и перед собственниками помещений многоквартирного дома, за чей счет предусмотрено выполнение соответствующих мероприятий, и к числу которых относятся и Истцы.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от дата адрес, расположенная на 4-ом этаже по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО7, ФИО1, общая долевая собственность, доля в праве по ?.

Дом по указанному адресу находится в обслуживании ООО УК «Теплый дом».

Согласно заключению специалиста ----- от дата, проведенного по заказу ФИО1 в ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для возмещения ущерба, причиненного затоплением адрес по состоянию на дата составляет 54 900 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от дата N 1, следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если, оно не докажет отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Центр", МБУ Управление жилищным фондом адрес", ООО "Управляющая компания "Стандарт", администрации адрес об обязании устранить недостатки капитального ремонта.

Вступившим в законную силу дата решением Ленинского районного суда адрес от дата по делу ----- постановлено:

«Обязать Муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищным фондом адрес» устранить недостатки капитального ремонта кровли (металлического профиля) на крыше адрес Республики: выполнить ремонт элементов крыши…».

Таким образом, в причинении истцу ущерба, путем залива квартиры также виновен ответчик МБУ Управление жилищным фондом адрес», так как данный ответчик не устранил недостатки капитального ремонта кровли (металлического профиля) на крыше адрес.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заключением эксперта ----- (----- от дата, проведенного в рамках гражданского дела -----, согласно которого, причинами протечек является как ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества ООО УК «Теплый дом», так и ненадлежащее исполнение МБУ «Управление жилищным фондом адрес» решения Ленинского районного суда адрес по гражданскому делу ----- от датаг. о возложении обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли (металлического профиля) на крыше многоквартирного адрес (указанное заключение имеется в материалах дела).

Суд считает, что вышеуказанное экспертное заключение является относимым и допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу, так как характеризует состояние кровли (металлического профиля) на крыше многоквартирного адрес.

Как указал Конституционный Суд РФ В Постановлении от дата ------П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доводы представителя ответчика МБУ «Управление жилищным фондом адрес» ФИО6 о том, что ответчиком заключен с ООО «СЛАВКОМ» договор от дата на выполнение работ по ремонту кровельного покрытия в многоквартирном доме адрес по адресу адрес, однако работы выполнены некачественно, в связи с чем Учреждением отказано в приемке выполненных работ до устранения вышеуказанных замечаний проверены, однако заключение договора само по себе не освобождает МБУ «Управление жилищным фондом адрес» от ответственности за вред причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба. Иное означало бы, что заказчик заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимал бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние имущества перед третьими лицами.

Таким образом, причинно- следственная связь судом установлена, недостатки ремонта крыши, которые до настоящего времени не устранены, являются одной из причин затопления.

Следовательно, МБУ «Управление жилищным фондом адрес» обязано возместить истцу ущерб.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика ущерб от затопления квартиры в размере 13 725 руб. в пользу каждого Ответчиком доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено. Фактическое состояние поврежденных отделочных покрытий в квартире наглядно представлено в фотографиях экспертного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Доказательств в обоснование иного размера ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из материалов дела, обязательство по выплате ущерба у ответчика возникает после вступления решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользуется присужденными ко взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

В связи с чем требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного решения в законную силу до фактической уплаты суммы задолженности, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению.

Истец по экспертному осмотру конструкции кровли, стропильной системы и стен в карнизной части жилого дома оплатил 10 000 руб., что подтверждается договором от дата, счетом ----- от дата и платежным поручением ----- от 11.03.2022

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с расходы по экспертному конструкции кровли в сумме 2500 руб. на каждого (10 000: 2 (ответчика)=5000 :2 (истца)).

Истец за проведение экспертизы оплатил ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» 5 500 руб.

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с расходы по экспертизе в сумме 1 375 руб. на каждого (5 500: 2 (ответчика)=2 750 :2 (истца)).

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ (в старой редакции), в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в размере 1024 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МБУ «Управление жилищным фондом адрес» (-----) в пользу:

ФИО2 ФИО12 (паспорт ------

-ущерб от затопления квартиры в размере 13 725 руб., расходы на проведение оценки- 1 375 руб., расходы на экспертный осмотр- 2 500 руб.;

-проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму 13 725 руб. с момента вступления решения суда до фактического удовлетворения требования, в размере определенной ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с МБУ «Управление жилищным фондом адрес» (ИННН -----) в пользу:

ФИО2 ФИО13 (адрес)

Взыскать с МБУ «Управление жилищным фондом адрес» (-----) госпошлину в доход бюджета адрес в размере 1024 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд адрес в течение месяца.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова

Мотивированное решение составлено дата.