№ 12-469/2023

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2023 г. г. Наро-Фоминск

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Травкин Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ст. 12.2 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО5. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Чечено-Ингушской Республики. Зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрирован по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное отменить. В обоснование доводов в жалобе указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ военной автомобильной инспекцией Народной милиции Луганской Народной Республики автомобиль <данные изъяты> ВИН: последние цифры <данные изъяты> поставлен на учет, выданы регистрационные номера <данные изъяты>. Данное транспортное средство числится за войсковой частью ЛНР <адрес> <адрес>, используется в зоне специальной военной операции на территории ЛНР для перевозки личного состава и доставки гуманитарного груза. Дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствии, при том, что он находился на стационарном лечении.

ФИО1 и его защитник в суде доводы жалобы поддержали. Защитник в суде показал, что двойной учет в РФ не запрещен, что подтверждается Постановлением ВС РФ от 01.12.2016 года № 5-АД16-234. Доказательств того, что выданные ВАИ номера поддельные, материалы дела не содержат. Об их подлинности свидетельствует справка <данные изъяты>, приложенная в судебном заседании. Умысел на совершение правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

Изучив доводы жалобы и приложенные к жалобе документы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делу об административном правонарушении является разрешение дела в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки:

не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Из материалов дела следует, что доказательствами вины ФИО1 мировым судьей признаны протокол об административном правонарушении, протокол изъятия технического талона, рапортом сотрудника ДПС и фототаблицей.

При этом сведений о том, что данный талон, а также номера, являются заведомо подложными, материалы дела не содержат, запросы не направлялись, экспертиза не проводилась.

Напротив, согласно справки начальника ВАИ войсковой части <данные изъяты> транспортное средство <данные изъяты> ВИН: последние цифры <данные изъяты> поставлено на временный учет, присвоены регистрационные номера <данные изъяты> и выдан технический талон транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием в зоне СВО, а следовательно, не являются подложными, двойной учет не запрещен в РФ, т.е событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.2 КоАП РФ отсутствовало, и отсутствует состав административного правонарушения в действиях ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 137 Наро-Фоминского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья Е.А. Травкин