Дело № 1-221/2023
УИД 33RS0003-01-2022-001562-54
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 октября 2023 года г. Владимир
Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего Сорокиной А.А.,
при помощнике судьи Лавринёвой Ю.С., секретаре Щербаковой А.С.,
с участием государственных обвинителей Феденковой Н.Н., Журухина Н.А., Русаковой Т.А., Буланова Д.Л.,
представителя потерпевшего Т.М.В.,
подсудимого ФИО1,
защитников подсудимого – адвокатов Анисимова А.Н., Быкова Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, , несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением электротока группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
В период времени с 23:30 ... по 00:40 ... ФИО1 и М.О.Л., находясь на левом берегу ...... в районе ......, куда они совместно прибыли на автомобиле Рено , государственный регистрационный знак №..., заранее договорившись о незаконной добыче (вылове) рыбы запрещенным способом с использованием электротока и приискав надувную резиновую лодку ПВХ «Лоцман С-220» с двусторонним веслом, электросачок длиной 203 см с диаметром обруча 35 см размером ячеи сетного полотна 10x10 мм, аккумулятор «FORSE-74» и преобразователь переменного тока, действуя совместно и согласовано, на указанной лодке отплыли на расстояние 10 м от левого берега ......, где, используя электросачок, прикрепленный проводами к аккумулятору «FORSE-74» и преобразователю переменного тока, предназначенным для подачи электротока для вылова рыбы, осуществили незаконную добычу (ловлю) рыбы способом массового истребления водных биологических ресурсов – с использованием электротока: управляя лодкой при помощи весла, опуская в воду электросачок, подсоединенный к аккумулятору с преобразователем тока, подавая заряд электричества, а затем вылавливали пораженную электротоком рыбу, помещая её в лодку.
В результате незаконной добычи способом массового истребления водных биологических ресурсов с применением электротока ФИО1 и М.О.Л. был причинен ущерб в размере 52 505 рублей, исчисленный в соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам»: 12 щук стоимостью по 925 рублей на сумму 11 100 рублей, 3 карася стоимостью по 250 рублей на сумму 750 рублей, 74 плотв стоимостью по 250 рублей на сумму 18 500 рублей, 1 налим стоимостью 500 рублей, 1 судак стоимостью 3305 рублей, 15 густер стоимостью по 500 рублей на сумму 7500 рублей, 15 окуней стоимостью по 250 рублей на сумму 3750 рублей, 13 язей стоимостью по 500 рублей на сумму 6500 рублей, 6 уклей стоимостью по 100 рублей на сумму по 600 рублей.
ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давать показания по обстоятельствам инкриминируемого деяния ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании в соответствии со ст. 51 Конституции РФ не пожелал.
В судебном заседании ФИО1 и его защитник просили прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в обоснование которого указано, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он не судим, причиненный его действиями потерпевшему вред возмещен в полном объеме, кроме этого, ФИО1 приняты иные меры, направленные на заглаживание вреда перед обществом и государством, в виде пожертвований в детский дом в размере 30 000 рублей, следовательно, совокупность условий, при которых возможно назначение судебного штрафа, соблюдена.
Государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и вынести в отношении него обвинительный приговор, против прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа возражал, указывая, что общественная опасность содеянного после предпринятых ФИО1 мер по возмещению ущерба и заглаживанию вреда не уменьшилась, поскольку он обвиняется в совершении преступления электросачком, то есть запрещенным орудием лова, использование которого может подорвать запасы водных биологических ресурсов (рыб), негативно повлиять на среду обитания водных биологических ресурсов, и в конечном итоге, привести к массовому уничтожению.
Представитель потерпевшего сообщил суду о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, вопрос о назначении судебного штрафа оставил на усмотрение суда.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа РФ и исключительной экономической зоны РФ), с применением электротока, группой лиц по предварительному сговору, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Так, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Согласно ч. 1 ст. 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2.1 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. 16.1 указанного постановления Пленума, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений ст. 76.2 УК РФ, возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Инкриминируемое ФИО1 преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.
Обвиняемый не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, что подтверждено материалами дела, следовательно, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Кроме того, им также приняты меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, выраженные в пожертвовании в детский дом денежной суммы в размере 30 000 рублей. При этом способы возмещения ФИО1 ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.
Таким образом, совокупность условий, при наличии которой возможно освобождение ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в ходе судебного разбирательства установлена.
Поскольку обвиняемый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину и раскаялся в содеянном, вред потерпевшему возмещен в полном объеме, им приняты меры по заглаживаю вреда также перед обществом и государством, отягчающих обстоятельств в его действиях не имеется, суд приходит к выводу, что общественная опасность содеянного в результате предпринятых им мер существенно уменьшилась, в связи с чем с учетом его личности (несудимого, к административной ответственности не привлекавшегося, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, трудоустроенного, женатого и имеющего на иждивении малолетнего ребенка) становится нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности.
ФИО1 против прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражал, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника суд не усматривает и находит дело подлежащим прекращению в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
При этом возражения государственного обвинителя не являются препятствием к прекращению уголовного дела, поскольку закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обвиняемых в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных об их личности.
ФИО1 были приняты меры, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного, которые в полном объеме компенсируют совершенные им преступные действия и способствуют восстановлению нарушенных законных интересов потерпевшего, общества и государства. Его действия являются соразмерными и достаточными для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного, что позволяет принять решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ.
При этом применение запрещенного орудия лова рыбы, на что указано государственным обвинителем, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, входит в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и уже оценено судом при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть инкриминированного преступления и имущественное положение ФИО1 и его семьи, а также возможность получения им заработной платы.
Гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения с сохранением за истцом права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу суд считает возможным не избирать.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: электросачок с проводами и аккумулятор необходимо уничтожить, лодку ПВХ «Лоцман С220» и весло при установлении законного владельца, документально подтвердившего право собственности на указанные предметы, – передать ему по принадлежности, в случае его неустановления – в собственность государства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, ст. 254, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.
Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, установив ему срок для уплаты судебного штрафа в течение 50 (пятьдесят) дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Судебный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:
Назначение платежа: судебный штраф по постановлению суда от ... по уголовному делу №....
Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.
Сведения об уплате судебного штрафа в течение 10 (десяти) дней после истечения срока, установленного для его уплаты, подлежат представлению судебному приставу-исполнителю.
Гражданский иск оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать.
По вступлению настоящего постановления в законную силу вещественные доказательства: электросачок с проводами и аккумулятор уничтожить; лодку ПВХ «Лоцман С220» и весло при установлении законного владельца, документально подтвердившего право собственности на указанные предметы, передать ему по принадлежности, в случае его неустановления – в собственность государства.
Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае, если обвиняемый ходатайствует об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.А. Сорокина