БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0025-01-2022-002350-66 33-3819/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя ответчика – ФИО2, считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать со ФИО1 в порядке регресса выплаченную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 руб.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что 17.04.2021 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Renault Megan, р/знак №, был поврежден принадлежащий В. автомобиль Hyundai Tucson, р/знак №.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанный случай страховым и по соглашению о размере страхового возмещения № № от 17.05.21 произвело потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Указало, что впоследствии в ходе проверки было установлено, что ФИО1 при заключении договора страхования предоставил страховщику недостоверные сведения относительно того, что автомобиль будет использоваться в личных целях, в то время, как используется в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представитель ответчика - ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что страховщику при заключении договора были представлены достоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, в качестве такси принадлежащий ответчику автомобиль не использовался.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца (общество извещено 16.07.2023) и ответчик (истек срок хранения) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Постанавливая решение, суд первой инстанции исходил из того, что наличие разрешения на осуществление деятельности в качестве такси, выданное в отношении автомобиля ответчика, не подтверждает факт использования указанного транспортного средства в качестве такси, в том числе, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

В соответствии с подпунктом «к» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В данном случае истец ссылается на предоставление ответчиком недостоверных сведений относительно использования транспортного средства.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что юридически значимым обстоятельством по делу является использование транспортного средства в качестве такси, а не сам факт выдачи соответствующего разрешения, как полагает апеллянт.

Согласно общедоступному Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на автомобиль Renault Megan, р/знак №, принадлежащий ответчику, ИП ФИО3 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси № № на период с 24.07.2020 по 24.07.2025.

Согласно реестру разрешений, датой прекращения деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, автомобиля ответчика значится - 02.11.2022.

Как следует из полиса ОСАГО №№ в отношении застрахованного транспортного средства – автомобиля Renault Megan, р/знак №, к числу лиц, допущенных к его управлению, указан только страхователь ФИО1 (т. 1 л.д. 239).

Соответственно, в силу статьи 4 Закона об ОСАГО, предусматривающей обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, только ФИО1 вправе управлять данным автомобилем.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что у ФИО1 <данные изъяты> ему установлена инвалидность <данные изъяты> группы <данные изъяты>.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, ФИО1 в силу своего физического состояния не может являться водителем такси, <данные изъяты>.

Также суд установил, что на момент ДТП каких-либо специальных опознавательных знаков такси, как-то предусмотрено частью 16 статьи 9 Федерального закона от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», используемый ФИО1 автомобиль Renault Megan, р/знак №, не имел.

Также из административного материала следует, что ФИО1 при ДТП в автомобиле находился одни, при составлении административного материала <данные изъяты>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании материального закона и не могут являться основанием для обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 10 мая 2023 г. по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 03.08.2023