Дело №11-24/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023г. с. Икряное
Судья Икрянинского районного суда Астраханской области Хамидуллаева Р.Р. рассмотрев материал по частной жалобе представителя ЮК «Бюро кредитных решений» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 18.04.2023 г. о возвращении искового заявления ООО «Экоцентр» к ФИО2 о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата изъята> исковое заявление ООО «Экоцентр» к ФИО2 о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов возвращено.
Представитель ЮК «Бюро кредитных решений» ФИО1, не согласившись с данным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение, поскольку считает, что при вынесении определения о возврате искового заявления были нарушены нормы процессуального права. Мировым судьей судебного участка №<адрес> не учтено, что определение размера исковых требований является процессуальным правом истца, в силу чего увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывает взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства.
Проверив доводы частной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Из представленных материалов следует, что требования о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по сбору и вывозу твердых коммунальных отходов за период с <дата изъята> по <дата изъята> были предметом приказного рассмотрения, о чем выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 суммы задолженности за вышеуказанный период в размере 7394,70 руб.
Данный приказ отменен мировым судьей <дата изъята> в связи с поступлением возражений от должника ФИО2
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что период задолженности, предъявленной к взысканию в исковом заявлении, не соответствует периоду в отмененном судебном приказе, руководствуясь положениями пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении искового заявления.
На основании статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
В рассматриваемом случае требования за период с <дата изъята> по <дата изъята> уже являлись предметом приказного рассмотрения и могли быть предъявлены только в исковом порядке.
Обстоятельство, что в исковых требованиях предъявлена задолженность за иной период, чем судебный приказ, не является основанием для возвращения искового заявления, поскольку не свидетельствует о несоблюдении приказного порядка разрешения требований.
Мировым судьей судебного участка №<адрес> при принятии обжалуемого определения не учтено, что определение размера исковых требований является основным процессуальным правом истца (статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего увеличение исковых требований - размера задолженности либо периода взыскания - не обязывало взыскателя к повторному предъявлению требований в порядке приказного производства. Таких положений действующее законодательство не содержит.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании обжалуемого определения незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Икрянинского района Астраханской области от 18.04.2023 г. о возвращении искового заявления ООО «Экоцентр» к ФИО2 о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов отменить, частную жалобу представителя ЮК «Бюро кредитных решений» ФИО1, удовлетворить.
Исковое заявление ООО «Экоцентр» к ФИО2 о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов с прилагаемыми к нему документами направить мировому судье судебного участка N 2 Икрянинского района Астраханской области для решения вопроса о принятии к производству суда.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Судья Хамидуллаева Р.Р.