РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31.03.2025 г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Бахчеевой А.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 предъявила в суде иск к ФИО2 Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела № судом кассационной инстанции. Не согласившись с определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обжаловала его в суд апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения частной жалобы определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении производства по делу отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования в рамках указанного гражданского дела удовлетворены. Явное отсутствие правовых оснований для приостановления производства по гражданскому делу повлекло необходимость обращения в суд вышестоящей инстанции, что существенно увеличило сроки рассмотрения гражданского дела, была допущена волокита, в связи с чем истец длительное время находилась в состоянии правовой неопределенности относительно исхода гражданского дела. Незаконным решением суда о приостановлении производства по делу, в том числе повлекшем нарушение её права на судопроизводство в разумный срок, ей были причинены морально-нравственные страдания в виде стойких негативных эмоций. На основании изложенного просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что свои требования о компенсации морального вреда она основывает не нарушении права судопроизводство в разумные сроки, а непосредственно на действиях суда, который при очевидном отсутствии правовых оснований, что было установлено судом вышестоящей инстанции, произвольно приостановил производство по гражданскому делу, в результате чего у неё подорвалось доверие суду, а кроме того, такие действия суда, в том числе, привели к волоките по делу и повлияли на длительность рассмотрения дела.

ФИО2 в лице Министерства финансов Российской Федерации представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Управление Судебного департамента в Камчатском крае представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В письменном мнении на исковое заявление полагало его необоснованным, указывая на отсутствие со стороны суда нарушения разумного срока на судопроизводство при рассмотрении гражданского дела №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, ФИО4, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 1).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со ст.ст. 1069, 1070 ГК РФ. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (ч. 4 ст. 1).

Из названных норм следует, что Законом о компенсации предусмотрен специальный порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, который является дополнительным механизмом защиты прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Таким образом, законом не установлено запрета на обращение заинтересованного лица с требованием о компенсации морального вреда, причиненного за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статей 52, 53 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

С учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями статьи 12 ГК РФ, одним из способов такой защиты является компенсация морального вреда.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило исковое заявление ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения, которое, в установленный ст. 133 ГПК РФ срок, оставлено без движения в связи с несоответствием требований ст. 132 ГПК РФ с предоставлением срока для устранения его недостатков по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12, 4-5 гр. дело №).

После устранения недостатков, указанных в определении судьи, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда с возбуждением гражданского дела, судом проведена подготовка к его рассмотрению, в том числе, истребованы необходимые материалы и документы для правильного рассмотрения дела, назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 45 мин., что соответствует срокам рассмотрения и разрешения гражданских дел, предусмотренным ч. 1 ст. 154 ГПК РФ (л.д. 2-3 гр. дело №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв судебного заседания до 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-63 гр. дело №).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом производство по гражданскому делу приостановлено до рассмотрения уголовного дела № судом кассационной инстанции (л.д. 64-66 гр. дело №).

Не согласившись с данным судебным постановлением, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ подала на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, поступившие в суд. По результатам рассмотрения данного ходатайства определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на указанное определение суда (л.д. 72, 83-85 гр. дело №).

ДД.ММ.ГГГГ в Камчатский краевой суд поступило указанное гражданское дело с частной жалобой истца, по результатам рассмотрения которой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о приостановлении производства по делу отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 72, 117-122 гр. дело №).

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела на 11 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены, мотивированное решение со дня окончания судебного разбирательства составлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-184 гр. дело №).

Истец ФИО3 причинение ей морально-нравственных страданий вызванных длительной правовой неопределенностью относительно исхода гражданского дела по её иску к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, обосновывает неправомерными действиями суда по приостановлению производства по гражданскому делу при явном отсутствии правовых оснований для такого приостановления.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ФИО2 является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений их применения, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе, в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливая общие правила распределения бремени доказывания в гражданском процессе, направлена на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступает процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел.

С учетом изложенного, обязанность доказать обстоятельства, при наличии которых возможно наступление ответственности в соответствии с положениями статьи 1069 ГК РФ, действующим законодательством возложена на истца.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ФИО2 гражданско-правовой ответственности, а именно, не представлено доказательств причинения действиями (бездействием) ФИО2 (их должностных лиц) нравственных страданий. Кроме того, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца, на которые она указывает, и действиями (бездействиями) ФИО2 (их должностных лиц).

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, не освобождает от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение ее личных неимущественных прав либо принадлежащих ей иных нематериальных благ, а также представлять доказательства причинения такого вреда.

Само по себе наличие судебного постановления о приостановлении производства по делу, которое было признано незаконным судом вышестоящей инстанции, при отсутствии совокупности других условий не может являться основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда, поскольку свидетельствует лишь о допущенном при его вынесении нарушении норм процессуального законодательства, при этом такое нарушение не свидетельствует о причинении истцу ФИО3 морального вреда и не является достаточным основанием для взыскания соответствующей денежной компенсации.

Помимо указанного выше, с учетом доводов истца ФИО3, указывающих на нарушение разумных сроков судопроизводства по гражданскому делу, к чему привело именно необоснованное приостановление производства по гражданскому делу, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 2 п. 19 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», время, истекшее с момента приостановления производства по делу до его возобновления, не включается в срок рассмотрения дела.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, исчисляемая с момента поступления искового заявления в суд – ДД.ММ.ГГГГ и до принятия судебного акта – ДД.ММ.ГГГГ составила 7 месяцев 21 день.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 41 и 44 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств. Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (ст. 143 КАС РФ, ст. 153 АПК РФ, ст. 156 ГПК РФ, ст. 243 УПК РФ).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано на необходимость учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору, равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п. 2 ч. 5, ч. 7, 7.1, 7.2 ст. 3 Закона о компенсации).

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства наряду с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, отмечая при этом, что гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения было рассмотрено судом в пределах восьми месяцев, что с учетом вышеприведенных разъяснений нельзя считать сроком не отвечающим принципу разумности для судебного разбирательства, а также с учетом отсутствия со стороны истца доказательств причинения ей физических и нравственных страданий в результате данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.04.2025

Судья подпись А.В. Бахчеева

Копия верна:

Судья А.В. Бахчеева