УИД: 78RS0020-01-2021-005480-32
Дело № 2-32/2023
решение
Именем российской федерации
Санкт-Петербург 27 июня 2023 года Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Чуканиной Н.М. с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности 78 АВ 0919738 от 01.12.2021, при секретаре Малышевой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от 04.10.2020, произошедшего с участием автомобиля Mitsubishi, г.р.з. № 0, застрахованный по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № № 0, и автомобиля Nissan, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО2, признанной виновной в ДТП. На дату ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan, г.р.з. № 0, была застрахована в САО «ВСК», ущерб составил застрахованному автомобилю потерпевшего 683715 рулей, которая в пределах лимита ОСАГО выплачена потерпевшему страховщиком в размере 400 000рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между суммой причиненного ущерба и суммой страхового возмещения в размере 283 715 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 037 рублей 15 копеек.
Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направив в суд своего представителя ФИО1, который исковые требования не признал, поскольку не согласны с расчетом истца.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.10.2020 в 15 час. 05мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan, г.р.з. № 0, двигаясь по автодороге Всеволожск – Сортавала 8 км +500 м, выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с транспортным средством Mitsubishi, г.р.з. № 0, под управлением водителя ФИО3, который впоследствии допустил столкновение с транспортным средством ДЭУ Нексия г.р.з. № 0 под управлением водителя ФИО4, движущемся в попутном направлении, чем нарушила требования п.9.10 ПДД РФ. Транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением № № 0 по делу об административном правонарушении от 04.10.2020 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.101).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Транспортное средство Mitsubishi, г.р.з. № 0, было застраховано по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № № 0 по рискам «ущерб» и «угон/хищение», страховая сумма 1 848 000 рублей, форма возмещения ремонт на СТОА по направлению Страховщика без учета утраты товарной стоимости, на срок с 06.10.2019 по 05.10.2020 (л.д.114-116).
Согласно платежному поручению № № 0 от 02.03.2021 истцом произведена выплата страхового возмещения путем перечисления денежных средств за ремонт автомобиля ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург «Нева» в размере 683 715 рублей (л.д.104).
10.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, из которой следует, что гражданская ответственность владельца Nissan, г.р.з. № 0, которым управляла ФИО2, была застрахована в САО «ВСК». В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002, у САО «ВСК» возникли обязательства по выплате страхового возмещения в размере лимита ответственности 400 000 рублей (л.д.11).
Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 283 715 рублей, которая является разницей между причиненным ущербом в размере 683 715 рублей и лимитом страхового возмещения 400 000 рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поскольку причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, а лимита страхового возмещения 400 000 рублей истцу недостаточно для полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ответчика, как виновного причинителя вреда.
Судом в целях всестороннего полного и объективного рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ассоциации независимых судебных экспертиз (л.д.143,144).
В соответствии с заключением эксперта № № 0 от 24.04.2023 установлено, что автомобиль Митсубиси, г.р.з. № 0, в ДТП от 04.10.2020, мог получить повреждения следующих деталей и элементов: глушитель, задний мост, тяга реактивная задняя, кронштейн подвески запасного колеса, трубка тормозная задняя левая, трубка главная тормозная задняя левая, панель задней части багажника, кронштейн правый заднего бампера, накладка заднего бампера, кронштейн центральный заднего бампера, облицовка заднего бампера, фонарь задний левый, фонарь задний правый, светоотражатель левый, проводка заднего бампера,панель задка правая, панель пола, рама, панель задка левая, косынка задняя правая нижняя, косынка задняя левая нижняя, кабель средний, заглушина задняя правая, заглушина задняя левая, боковина задняя правая, боковина задняя левая, кронштейн тормозной трубки рама, кронштейн тормозной трубки балки, кронштейн тормозной трубки мост, радиатор интеркуллсра, штуцер насоса ГУР, усилитель переднего бампера, спойлер переднего бампера, кронштейн правый переднего бампера, накладка переднего бампера, накладка правая переднего бампера, накладка боковая переднего бампера, решетка радиатора, ПТФ правая, облицовка ПТФ правая, фонарь противотуманный левый, панель передняя, фара правая.
С учетом ответа на первый вопрос среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси, г.р.з. № 0, полученных повреждений в результате ДТП от 04.10.2020, составила 624 000 рублей (л.д.148-177).
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, сторонами не оспаривалось, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.
Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта № № 0 от 24.04.2023.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба в размере 224 000 рублей (624000-400000).
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд отмечает, что с момента вступления в законную силу настоящего решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба у ответчика возникает денежное обязательство.
Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, в случае, если ответчиком денежное обязательство перед истцом не будет исполнено в момент вступления в законную силу решения суда, то с него в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные проценты на сумму взысканных денежных средств с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства. Исковые требования в данной части суд удовлетворяет.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что размер удовлетворенных требований составляет 79 % (224000х100%/283715), следовательно, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 769 рублей 23 копеек (6037,15 х79%).
Ответчиком понесены расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, которые представитель ответчика просит взыскать с истца пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 7 350 рублей (35000х21%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет оплаченного страхового возмещения сумму в размере 224 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 769 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 224 000 рубля с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 7 350 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.М. Чуканина