Дело №2-1311/5-2023
46RS0030-01-2022-012365-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2023 года гор. Курск
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,
при секретаре Красиловой Н.Г.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» о признании спора индивидуальным трудовым спором,
установил:
Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ответчику МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» (далее по тексту МУП «КГТПО»), в котором просил признать незаконными и обязать ответчика исключить положения абзаца 2 п.ДД.ММ.ГГГГ приложения № к Коллективному договору МУП «КГТПО» на ДД.ММ.ГГГГ года, изложенные в «Изменениях в Коллективный договор МУП «КГТПО» на 2022-2024 годы» от ДД.ММ.ГГГГ. в части необходимости обязательного получения разрешения непосредственного руководителя на отсутствие на рабочем месте. Также, просил признать незаконным Акт № МУП «КГТПО» от ДД.ММ.ГГГГ. о его отсутствии на рабочем месте без уважительной причины.
При рассмотрении настоящего дела было установлено, что решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.03.2023г., вступившим в законную силу 04.07.2023г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «КГТПО» о признании положения п.ДД.ММ.ГГГГ. раздела 4 приложения № к коллективному договору МУП «КГТПО» на 2022-2024 годы не подлежащими применению при вынесении приказа МУП «КГТПО» № от ДД.ММ.ГГГГ., как ухудшающие положение работников; признании его отсутствия на рабочем месте 09.12.2022г. в связи с посещением Ленинского районного суда <адрес> с 09 часов 50 минут до 11 часов отсутствием по уважительной причине; признании незаконным примененного к нему на основании приказа МУП «КГТПО» от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания в виде замечания; признании незаконным приказа МУП «КГТПО» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания»; обязании МУП «КГТПО» отменить данный приказ; признании незаконным п.2 приказа МУП «КГТПО» № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ему размера премии за ДД.ММ.ГГГГ г. на 50%; обязании МУП «КГТПО» отменить п.2 приказа МУП «КГТПО» № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате ему премии за декабрь 2022 г. в размере 35% должностного оклада с учетом всех доплат и надбавок, отказано.
В связи с этим, в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 представил суду заявление об изменении исковых требований, в котором просит признать спор между ним и МУП «КГТПО» о неприменении положений п.ДД.ММ.ГГГГ. коллективного договора МУП «КГТПО» на 2022-2024 годы и признании незаконным акта МУП «КГТПО» от ДД.ММ.ГГГГ. о его отсутствии ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте, индивидуальным трудовым спором.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявление об изменении исковых требований от 06.10.2023г. поддержал по изложенным в нем основаниям, на рассмотрении первоначальных исковых требований не настаивал.
Представитель ответчика МУП «КГТПО» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления ФИО1 об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. по изложенным в письменных возражениях основаниям, указав, что все требования ФИО1 по настоящему делу были разрешены решением Ленинского районного суда <адрес> от 23.03.2023г., вступившим в законную силу 04.07.2023г.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.03.2023г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «КГТПО» о признании положения п.ДД.ММ.ГГГГ. раздела 4 приложения № к коллективному договору МУП «КГТПО» на 2022-2024 годы не подлежащими применению при вынесении приказа МУП «КГТПО» № от ДД.ММ.ГГГГ., как ухудшающие положение работников; признании его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. в связи с посещением Ленинского районного суда г. Курска с 09 часов 50 минут до 11 часов отсутствием по уважительной причине; признании незаконным примененного к нему на основании приказа МУП «КГТПО» от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарного взыскания в виде замечания; признании незаконным приказа МУП «КГТПО» от ДД.ММ.ГГГГ № «О вынесении дисциплинарного взыскания»; обязании МУП «КГТПО» отменить данный приказ; признании незаконным п.2 приказа МУП «КГТПО» № от ДД.ММ.ГГГГ о снижении ему размера премии за декабрь 2022 г. на 50%; обязании МУП «КГТПО» отменить п.2 приказа МУП «КГТПО» № от ДД.ММ.ГГГГ и выплате ему премии за декабрь 2022 г. в размере 35% должностного оклада с учетом всех доплат и надбавок.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 23.03.2023г. первоначально заявленные ФИО1 в рамках настоящего дела требования о признании незаконными и обязании ответчика исключить положения абзаца 2 п.ДД.ММ.ГГГГ приложения № к Коллективному договору МУП «КГТПО» на 2022-2024 года, изложенные в «Изменениях в Коллективный договор МУП «КГТПО» на 2022-2024 годы» от 27.10.2022г. в части необходимости обязательного получения разрешения непосредственного руководителя на отсутствие на рабочем месте, были проверены и признаны законными.
Этим же решением суда дана оценка акту № МУП «КГТПО» от ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте без уважительной причины, который также признан законным.
В связи с этим, истец ФИО1 не настаивал на рассмотрении в рамках настоящего дела первоначально заявленных им исковых требований к МУП «КГТПО» о признании незаконными и обязании ответчика исключить положения абзаца 2 п.ДД.ММ.ГГГГ приложения № к Коллективному договору МУП «КГТПО» на 2022-2024 года, изложенные в «Изменениях в Коллективный договор МУП «КГТПО» на 2022-2024 годы» от ДД.ММ.ГГГГ. в части необходимости обязательного получения разрешения непосредственного руководителя на отсутствие на рабочем месте, а также, о признании незаконным Акта № МУП «КГТПО» от ДД.ММ.ГГГГ. о его отсутствии на рабочем месте без уважительной причины.
В силу положений ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Одним из таких способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
В соответствии со ст.381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Таким образом, обращение работника в суд с иском подразумевает, что такой спор должен быть индивидуальным трудовым спором, а потому дополнительное признание его таковым, как требует истец в изменениях исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., не требуется.
В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ. о признании спора индивидуальным трудовым спором.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «Курское городское торгово-производственное объединение» о признании спора индивидуальным трудовым спором, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое стороны могут получить 23.10.2023г. в 17.30 часов.
Судья А.В. Арцыбашев