Дело № 11-10763/2023 Судья: Дуплякина А.А.
УИД 74RS0001-01-2022-002974-40 Дело № 2-347/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.,
судей Кучина М.И., Чиньковой Н.В.
при секретаре Нестеровой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2023 года по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства.
Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просив признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения о том, что «08 января 2022 года он распивал спиртные напитки в колясочной, делая это регулярно», что «его семья проблема всего подъезда», в подтверждение чего ответчицей размещены в общедомовом чате фотографии с камеры домофона, установленной на входе в подъезд. Ответчица в общедомовом чате сообщила, что он имеет большую задолженность по коммунальным платежам, что не соответствует действительности. Ответчица хранит фотографии истца и его друзей. Действия ФИО2 нарушают права истца и его семьи на личную жизнь и неприкосновенность. Просил обязать ответчицу удалить из социальных сетей всю информацию о его семье; принести публичные извинения перед истцом и его семьей; прекратить действия, нарушающие частную жизнь истца; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО3 заявленные исковые требования поддержали.
Представитель ответчицы ФИО2 ФИО4 просил в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенной ответчицы ФИО2
Суд вынес решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении его требований. Указывает, что судом первой инстанции не было удовлетворено ни одно из ходатайств истца о вызове участкового, специалиста «Интерсвязь». Для подтверждения неопровержимых доказательств к делу были приобщены показания соседей, которые видели выложенные ответчиком сведения о нем. Полагает, что суд встал на сторону ответчика. Истцом была представлена справка из в/ч № о том, что он является военнослужащим, не состоит на учете у нарколога. 23.05.2023 года в один день в суде первой инстанции было проведено два заседания. О первом из них, на котором присутствовал представитель ответчика, истец не был уведомлен. На сайте Сосновского районного суда была информация только о заседании в 11 часов 00 минут, на котором он присутствовал, а ответчик не явилась. При принятии решения судья руководствовалась ответом из ОП Советский, но прокуратурой Челябинской области было вынесено решение о безосновательности такого решения. Полагает, что судом не были подробно рассмотрены материалы дела.
Ответчица ФИО2, третье лицо ФИО3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы гражданского дела, материалы КУСП №№ и № № ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. Право граждан, юридических лиц на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.
В силу предписаний части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 12, пунктом 5 статьи 19, статьями 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом, заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
В соответствии со статьей 150 ГК РФ личные неимущественные права и нематериальные блага, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 и ответчица ФИО2 проживают в многоквартирном доме № по ул. <адрес>.
В обоснование своих требований истец представил бумажные копии скриншотов из мессенджера «Вайбер», из которых следует, что участником группы ТСЖ «НТМ-Жилсервис» «Еленой» написаны сообщения следующего содержания: «ну если ваш муж не будет в колясочной устраивать прием гостей, порядка в подъезде будет больше», «конечно беспорядок, это не место для ваших попоек», «сколько лет здесь живем, никогда в колясочной еще, кроме вас, попойки не устраивал», «сначала долги погасите, потом требуйте».
Отвергая доводы истца о том, что данные сведения являются обвинением его в регулярном распитии спиртных напитков, а также наличии большой задолженности по коммунальным услугам, суд посчитал, что из контекста диалога не следует, что они содержат утверждения именно об ФИО1, поскольку в этих сведениях отсутствует указание фамилии, имени, отчества лица, в адрес которого сделаны эти высказывания, что влечет невозможность идентифицировать его с истцом.
Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, поскольку к этой переписке «Еленой» прикреплена фотография, взятая с камер домофона «Интерсвязь», на которой изображен истец. В совокупности с вышеуказанными текстами это изображение позволяет сделать вывод о том, что вышеприведенные высказывания, обвиняющие их адресата в совершении неблаговидного поступка, а именно в распитии спиртных напитков в колясочной, относятся к ФИО1 Допустимых доказательств достоверности этого утверждения материалы настоящего гражданского дела не содержат, в связи с чем судебная коллегия приходят к выводу о том, что указанные сообщения порочат честь и достоинство истца.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что фраза «сначала долги за коммуналку погасите, потом требуйте» не подлежит признанию не соответствующей действительности, порочащей честь и достоинство истца, у судебной коллегии нет, поскольку, как установил суд первой инстанции, согласно справке ТСН «НТМ-Жилсервис» на январь 2022 года у истца ФИО1 действительно имелась задолженность по коммунальным услугам.
Вместе с тем, вышеприведенный ошибочный вывод суда первой инстанции в силу положения части 6 статьи 330 ГПК РФ не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом, на котором в силу положений статьи 12, пункта 5 статьи 19, статей 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ, статьи 56 ГПК РФ лежит такая обязанность, не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что вышеуказанные порочащие сведения о том, что истец распивал спиртные напитки в колясочной, распространены именно ответчицей ФИО2, к которой им предъявлены соответствующие исковые требования.
Судебной коллегии истец ФИО1 пояснил, что переписка в группе ТСЖ «НТМ-Жилсервис» в мессенджере «Вайбер», где участником группы «Еленой» в его адрес допускались оспариваемые высказывания, в настоящее время уничтожена. Им на телефоне сохранены только скриншоты, бумажные копии которых представлены в материалы дела. Нотариальный осмотр указанной электронной переписки им не производился.
Таким образом, доказательства, представленные истцом, а именно указанные скриншоты, не могут быть признаны отвечающими требованиям допустимости, как то предусмотрено статьей 60 ГПК РФ.
Мессенджер «Вайбер» не находится в юрисдикции Российской Федерации, его владельцем являются компании зарубежных недружественных государств, получение какой-либо информации от которых в настоящее время невозможно.
Судебная коллегия отмечает, что имя автора сообщений «Елена» в указанных скриншотах переписки не позволяет с достоверностью идентифицировать его с ответчицей ФИО2 Под этим именем истец, как владелец телефона, мог сохранить любого абонента.
Номер телефона, с которого направлялись оспариваемые сообщения в группу ТСЖ «НТМ-Жилсервис», на этих скриншотах не зафиксирован.
Сама ФИО2 в возражениях на исковое заявление оспаривала утверждение истца о том, что оспариваемые сообщения были отправлены ею (т.1 л.д.92-96).
В рамках проверки КУСП № и № № ОП Советский УМВД России по г. Челябинску, материалы которой были получены по запросу судебной коллегии, объяснения от ФИО2 не отбирались.
Объяснения, полученные в рамках этой проверки, возбужденной по заявлению ФИО13 (супруги истца), у самой ФИО14., а также свидетелей ФИО15 и ФИО16 доказательством авторства ответчицы в отношении оспариваемых сообщений являться не могут.
В заседании суда апелляционной инстанции обозревался телефон истца, на котором сохранен скриншот странички лица по имени «Елена», которому соответствует номер телефона №
Между тем, согласно полученному ответу ПАО «МТС» этот номер принадлежит абоненту ФИО17, период действия с 08.04.2021 г. по настоящее время (т.2 л.д. 2).
Допустимых достоверных доказательств тому, что оспариваемые сообщения направлялись в группу ТСЖ «НТМ-Жилсервис» со странички лица по имени «Елена», которой принадлежит номер телефона №, истцом также не представлено.
Оснований для перехода к рассмотрению дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлечения к участию в деле в качестве ответчика ФИО18., как просил о том истец, у судебной коллегии не имеется. Возможности предъявить к ФИО19 самостоятельные исковые требования ФИО1 не лишен.
В заседании суда первой инстанции 03 мая 2023 года истец ФИО1 участвовал и, следовательно, знал о том, что судом первой инстанции был объявлен перерыв до 15 мая 2023 года. После возобновления судебного заседания 15 мая 2023 года в 11-35 в нём участвовал представитель ответчицы ФИО4, давший пояснения по существу дела, после чего в судебном заседании вновь был объявлен перерыв до 11-00 23 мая 2023 г. После перерыва истец ФИО1 и третье лицо ФИО20 в заседании суда первой инстанции также участвовали (т.1 л.д.153-156).
Таким образом, нарушения процессуальных прав истца судом первой инстанции допущено не было. Доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельны.
С учетом обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда по существу является правильным, соответствует обстоятельствам дела и не противоречит требованиям действующего законодательства. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения и принятию нового об удовлетворении заявленных исковых требований по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года