Председательствующий - судья Кускова Н.В. (дело №3/2-205/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1282/2023
11 августа 2023 г. г. Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Сидоренко А.Н.,
при секретаре Акулиной И.В.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Шипилова А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Юхновец О.М. на постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июля 2023 г., которым
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 27 августа 2023г.
Заслушав доклад председательствующего, мнение обвиняемого и адвоката об отмене постановления суда, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
28 мая 2023г. <данные изъяты> уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
1 июня 2023г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.
2 июня 2023г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток.
20 июля 2023 г. следователем возбуждено перед Бежицким районным судом г.Брянска ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц.
Суд, признав доводы ходатайства обоснованными, удовлетворил его, продлив обвиняемому срок содержания под стражей, на указанный в ходатайстве срок.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Юхновец О.М. считает постановление незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Утверждает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения данной меры пресечения.
Указывает, что защитником в суде обращалось внимание суда на непредоставление следствием фактов, указывающих, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. В ходатайстве следователем не предоставлено доводов, что избрание ФИО1 иной меры пресечения не обеспечит его надлежащее поведение при производстве по уголовному делу, а тяжесть инкриминируемого ему преступления не может служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.
Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает о необходимости проверки судом наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также учесть обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Мотивируя изложенным, указывая, что ФИО1 состоит в браке, имеет несовершеннолетнюю дочь, зарегистрирован и постоянно проживает в <адрес>, просит отменить постановление, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 настоящего Кодекса.
Ходатайство органа предварительного следствия о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В нем отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к нему иной меры пресечения.
Суд, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил данные об имевших место событии преступления, порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, доводы следователя об обоснованности выдвинутого против него обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, таких как виновность и квалификация действий и пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не имеется, поскольку, основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.
Суд принял во внимание данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства дела и обосновано пришел к выводу о необходимости продления ему срока содержания под стражей, мотивировав также решение о невозможности изменения данной меры пресечения.
Не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении судом приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей.
При рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, доводы адвоката, в том числе и те, о которых указывается в жалобе, были предметом рассмотрения суда и сами по себе они не могут являться основанием, препятствующим продлению ФИО1 срока содержания под стражей.
Обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, судом не установлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным, все выводы суда в нем мотивированы.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы ходатайства следователя, фактические обстоятельства преступления, в котором органом следствия обвиняется ФИО1, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 июля 2023 г., в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Сидоренко А.Н.