Дело № 2-204/2023 УИД №
Решение
именем Российской Федерации
6 апреля 2023 года г. Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Зуева Н.В.,
при секретаре Ларионовой М.И.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО3 обратился в Новгородский районный суд с заявлением к МУП «Новгородский Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего МУП «Новгородский водоканал» и под управлением ФИО4, признанного виновным в данном ДТП. ООО СК «Согласие», застраховавшее ответственность ФИО3, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 165 200 руб. В тоже время согласно экспертного заключения стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 283 500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 118 300 руб. (283 500 руб. – 165 200 руб.), расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 636 руб.
Впоследствии представитель истца требования уточнил, просил взыскать ущерб в сумме 63 182 руб. 66 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика требования не признала.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании требования не признавал, с виной в ДТП был не согласен.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ст. 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном п. 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном п. 6 настоящей статьи.
Из аб. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего МУП «Новгородский водоканал» и под управлением ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>
ООО СК «Согласие», застраховавшее ответственность истца, признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 165 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению №, составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом (регистрационный номер №) ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 228 382 руб. 66 коп., с учетом износа – 171 027 руб. 89 коп.
С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 228 382 руб. 66 коп., учитывая размер выплаченного страхового возмещения в сумме 165 200 руб., суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер ущерба в сумме 63 182 руб. 66 коп. (228 382 руб. 66 коп. – 165 200 руб.) является обоснованным и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 15 000 руб.
Денежная сумма в указанном размере перечислена МУП «Новгородский водоканал» на счет Управления судебного департамента в Новгородской области.
С учетом удовлетворения требований истца, данные денежные суммы подлежат перечислению Управлением судебного департамента в Новгородской области на счет экспертного учреждения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка».
Учитывая уменьшение исковых требований, истцу из местного бюджета надлежит возвратить государственную пошлину в сумме 1 540 руб. 52 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 095 руб. 48 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 (СНИЛС №) к МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» в пользу ФИО3 ущерб в сумме 63 182 руб. 66 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 3 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 095 руб. 48 руб.
Возвратить ФИО3 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 540 руб. 52 коп., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ
Управлению судебного департамента в Новгородской области перечислить с депозитного счета денежные средства в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, уплаченные МУП Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ИНН №) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (ИНН №) № Банк получателя Новгородское отделение № ПАО Сбербанк г. Великий Новгород корр. счет № БИК №.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий Н.В. Зуев
Мотивированное решение изготовлено 7 апреля 2023 г.