57RS0023-01-2024-007111-15

Дело 2-80/2025 (2-5103/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Курдюмовой Е.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены,

установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены, убытков.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...>.

Жилой дом, где расположена квартира был признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на то, что состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем, просит суд, с учетом уточнения иска, взыскать выкупную цену за жилое помещение в размере 1025 181 руб., выкупную цену за земельный участок в размере 1579 837 руб., убытки, связанные с вынужденным переездом в размере 62 821 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 259 841 руб.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 на основании доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации г. Орла на основании доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на то, что срок расселения многоквартирного дома не наступил, а истицей не представлено доказательств необходимости срочного переселения в связи с отсутствие угрозы жизни и здоровью ФИО1 при дальнейшем проживании в аварийном доме.

Представитель третьего лица Департамента финансов Орловской области по доверенности ФИО4 также полагал исковые требования ФИО1 не обоснованными в связи с отсутствием основанием для срочного переселения, и просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора Амелиной Е.М., полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с частью 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Условием применения части 10 статьи 32 ЖК РФ является признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Такой порядок закреплен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно части 6 статьи 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (часть 7 статьи 32 ЖК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что, в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса, признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае, согласно части 10 статьи 32 ЖК РФ, применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 указанной статьи. При этом положения части 4 статьи 32 ЖК РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 г. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Для возложения на орган местного самоуправления обязанности изъятия помещения в доме путем выкупа вне зависимости от наличия плана и срока сноса дома, необходимо установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что имеется опасность для жизни и здоровья гражданина и членов его семьи, которая требует незамедлительного решения вопроса о его переселении в другое жилое помещение, и у такого гражданина и членов его семьи отсутствует возможность до решения вопроса о выкупе подлежащего изъятию аварийного жилого помещения проживать в другом жилом помещении. То есть, незамедлительное решение вопроса о переселении граждан из аварийных домов обусловлено наличием реальной опасности для их жизни и здоровья, связанной с проживанием в таких домах.

Статьей 24 Устава города Орла установлено, что изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, является полномочиями администрации города Орла.

В соответствии с частью 4 статьи 37 Правил землепользования и застройки городского округа «Город Орел» решение об изъятии земельных участков и иных объектов недвижимости, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, принимается администрацией города Орла.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <...>, общей площадью 25,3 кв.м.

Указанная квартира приобретена ДД.ММ.ГГ на основании договора купли – продажи.

Также установлено, что до ДД.ММ.ГГ ФИО1 являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, где и была зарегистрирована по месту жительства с 2004 г.

В спорной квартире на регистрационный учет ФИО1 встала ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ФИО1 заключила договор №*** с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) Внедренческий научно – технический центр «Исток» с целью обследования многоквартирного дома по адресу: <...> на предмет его технического состояния основных несущих и ограждающих конструкций.

В результате обследования ООО Внедренческий научно – технический центр «Исток» установлено, что физический износ многоквартирного дома по адресу: <...> составляет 76%, что обусловлено процессами естественного старения в связи с эксплуатацией в течение длительного периода времени, и сделан вывод о наличии оснований для признания жилых помещений непригодными для проживания, а жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Заключением межведомственной комиссии №*** от ДД.ММ.ГГ в отношении многоквартирного <...> выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Этим же постановлением на МКУ «Жилищное управление г. Орла» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГ провести мероприятия, предусмотренные ст.56.5 Земельного кодекса Российской Федерации, а в случае невыполнения собственниками дома требования о его сносе организовать проведение мероприятий в соответствии со статьей 32 ЖК РФ до ДД.ММ.ГГ

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, ФИО1 указала на то, что у нее возникло право на взыскание с администрации г. Орла выкупной стоимости, убытков, поскольку многоквартирный дом, где расположено спорное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу, а его аварийное состояние создает угрозу ее жизни и здоровью.

Судом, в том числе для проверки доводов представителя ответчика о том, что в связи с проведением капитального ремонта отдельных элементов спорного многоквартирного дома, в настоящее время проживание дальнейшее в нем ФИО1 не представляет угрозу ее жизни и здоровью, определением суда назначена строительно – техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 21 апреля 2025 г. № 261/3-2-25, 262/3-2-25, натурное обследование спорного здания выявило, что в его цокольной части отсутствуют сквозные трещины и иные признаки, свидетельствующие об аварийном состоянии основания, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что грунтовое основание фундаментов обеспечивает необходимую несущую способность, и в этой части механическая безопасность исследуемого здания на момент проведения натурных исследований обеспечена.

Натурное обследование здания выявило, что за период эксплуатации, в его стенах отсутствуют какие – либо признаки аварийного или предаварийного состояния. При этом в рамках проведения натурных исследований установлено наличие следующих дефектов в кирпичной кладке: отсутствие полного заполнения раствором швов кладки в цокольной части; выпадение фрагментов кирпичной кладки в цокольной части; наличие волосяных трещин в наружной отделке. В связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что кирпичная кладка находится в ограниченно – работоспособном состоянии.

В ходе проведения осмотра установлено отсутствие признаков обрушения деревянных конструкций исследуемого здания: прогибы и трещины элементов каркаса; выпучивание древесины в сжатых зонах; гнилые части каркаса. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что деревянные элементы исследуемого здания на момент проведения осмотра находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают необходимую несущую нагрузку, в этой части механическая безопасность объекта исследования обеспечена.

Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что конструкции спорного здания находятся в ограниченно – работоспособном состоянии, то есть имеются дефекты, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует возможность внезапного обрушения, потери устойчивости или опрокидывания.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердила выводы своих исследований, дала по ним необходимые пояснения, в том числе при проведении выездного судебного заседания, в ходе которого дополнительно осмотрено подвальное помещение спорного многоквартирного дома, чердачное помещение и само жилое помещение ФИО1

По результатам осмотра установлено, что помещение подвального помещения находится в удовлетворительном состоянии: отсутствуют трещины в междуэтажном перекрытии (полок подвала, оно же пол первого этажа помещений многоквартирного дома), не имеется следов намокания и затопления стен и пола. При обследовании стропильной системы не установлено наличии гнилых частей, а сама обрешетка под кровельным покрытием заменена полностью, имеется пароизоляция и новая кровля, выполненная из металла. Установлены локальные повреждения кирпичной кладки, однако сам раствор в кладке сохраняет свои свойства.

Наличие плесени в жилом помещении истицы ФИО1 вероятнее всего обусловлено бездействием самого собственника, который не обеспечил достаточное проветривание, и отопление в квартире.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд, при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, экспертиза проводилась лицом, имеющим специальные познания в области оценочной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющими значительный стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что наличие одного лишь факта признания многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, аварийным и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для срочного его выкупа администрацией г. Орла.

Напротив, доказательств, свидетельствующих о длительном и виновном бездействии ответчика относительно выполнения процедур, предшествующих выкупу жилого помещения материалы дела не содержат, как и доказательств того, что дальнейшее проживание истицы в жилом помещении представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния.

Суд отмечает, что само по себе исследование, проведенное ООО Внедренческий научно – технический центр «Исток», и показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 не опровергают указанные выводы суда, поскольку указанным специалистом многоквартирный дом обследовался на предмет аварийности, и обстоятельства признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не оспорены ни одной из сторон в судебном заседании.

В то же время, судебным экспертом дано заключение относительно угрозы для жизни и здоровья ФИО1 при дальнейшем проживании в аварийном жилом помещении с учетом установленного срока переселения, что является самостоятельным юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в судебном заседании при разрешении настоящего судебного спора.

Кроме того, обследование ООО Внедренческий научно – технический центр «Исток» выполнено по заказу и за счет ФИО1, соответственно, в момент составления заключения специалисты действовали на коммерческой основе, что вызывает сомнения относительно отсутствия их заинтересованности в исходе дела.

Судом также установлено, что ФИО1 в спорном жилом помещении фактически не проживает, а передала его в наем иностранным гражданам для проживания.

Данные обстоятельства установлены в выездном судебном заседании, в ходе которого в помещении квартиры при наличии двух спальных мест установлены документы иностранных граждан и множество мужских вещей и обуви, а также следуют из показаний допрошенной в качестве свидетеля ФИО9, проживающей в соседнем жилом помещении, которая указала, что сама ФИО1 указала ей о сдаче жилого помещения квартирантам, а за стеной постоянно слышит разговоры 2-3 мужчин.

Судом не принимаются показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 о том, что ФИО1 постоянно проживает в спорном жилом помещении, поскольку сам свидетель часто отсутствует по месту жительства в связи с работой вахтовым методом в г. Москва, при этом его жилое помещение находится этажом выше.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жилищные права истицы ФИО1 администрацией г. Орла не нарушены, поскольку решение об изъятии земельного участка, на котором расположено аварийное жилое помещение, не принято, срок расселения аварийного дома не наступил, доказательства невозможности проживания в спорном жилом помещении в материалы дела не представлены, тогда как право получения выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное в аварийном доме реализуется в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО1 в аварийном доме не проживает, как и отсутствует опасность для ее жизни и здоровья в течение установленного срока переселения с учетом технического состояния многоквартирного дома по адресу: <...>, суд полагает, что иск о выкупе у нее жилого помещения заявлен преждевременно и оснований для его удовлетворения не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации г. Орла о взыскании выкупной цены – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, которое будет изготовлено не позднее 18 июня 2025 года.

Председательствующий: Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2025 г.