Производство № 2-4854/2022

УИД 28RS0004-01-2022-006074-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Перевера Т.А., с участием представителя истца МЮ ЕС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МЮ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

МЮ обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 08 декабря 2021 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего МЮ, автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, под управлением НП, и автомобиля марки Renault Arkana, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЛП

Ответственность АА, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность НП – в САО «ВСК».

Определением от 08 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АА отказано.

Решением суда от 16 февраля 2022 года определение от 08 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменено, исключен вывод о том, что АА, управляя автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, допустил столкновение с автомобилем марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, а также допустил наезд на автомобиль марки Renault Arkana, государственный регистрационный знак ***. В связи с чем вина ни одного из участников ДТП не была установлена.

09 марта 2022 года МЮ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, автомобиль Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, осмотрен экспертом. 23 марта 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» подписано соглашение о размере страхового возмещения по убытку №0019019095; страховое возмещение определено в размере 134 000 рублей; выплата должна была быть произведена не позднее 10 дней с момента подписания соглашения (пункт 4 соглашения).

01 апреля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате по убытку, в связи с тем, что ДТП произошло по вине АА

Период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 21 день (с 07 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года), размер неустойки – 21 140 рублей.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 134 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 07 апреля 2022 года по 28 апреля 2022 года в размере 21 140 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей.

МЮ в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя, которая настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что водитель автомобиля марки Kia Sportage управляла транспортным средством неуверенно, пыталась припарковаться и неожиданно начала поворачивать налево. АА не собирался ее обгонять, думал, что если объедет слева, то ДТП не произойдет. Пытался уйти от удара, выехав на полосу встречного движения, но избежать происшествие не удалось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ПАО СК «Росгосстрах» направило в суд письменный отзыв, из содержания которого следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, правовых оснований для удовлетворения требований МЮ не имеется, поскольку инспектором ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 08 декабря 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АА, при этом указано, что водитель АА, управляя автомобилем Toyota Prius, при обгоне допустил столкновение с автомобилем Kia Spoilage, движущимся впереди и включившим сигнал поворота налево, продолжив движении, по инерции допустил наезд на автомобиль Renault Arkana. Иных документов органов ГИБДД об установлении степени вины участников ДТП страховой компании не предоставлено. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 февраля 2022 года по делу № 12-81/2022 установлено, что просмотренной в судебном заседании видеозаписью, схемой ДТП, подтверждается факт выезда АА до ДТП на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершение обгона. Таким образом, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. Производные требования о взыскании неустойки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что в силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, а также положения ч.1 ст.46 и ч.3 ст.17 Конституции РФ, ст.154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о том, что обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, выполнена судом надлежащим образом, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац 4 пункта 22 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Из материалов дела следует, что 08 декабря 2021 года в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего МЮ, автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, под управлением НП, и автомобиля марки Renault Arkana, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ЛП

Автомобилям, участвующим в ДТП, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность владельца автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак *** – в САО «ВСК».

Определением 28 ОО № 055682 от 08 декабря 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АА отказано, при этом, указано, что 08 декабря 2021 года в 15 часов 45 минуты по ул. Пионерская, 150 водитель АА, управляя автомобилем Toyota Prius, гос.номер ***, при обгоне допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, гос.номер ***, движущимся впереди и включивши сигнал поворота налево, продолжив движении, по инерции допустил наезд на автомобиль Renault Arkana, гос.номер ***.

Решением Благовещенского городского суда от 16 февраля 2022 года определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» 28 ОО № 055682 от 08 декабря 2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изменено; исключен вывод о том, что АА, управляя автомобилем Toyota Prius, гос.номер ***, допустил столкновение с автомобилем Kia Sportage, гос.номер ***, а также допустил наезд на автомобиль Renault Arkana, гос.номер ***. В остальной части определение оставлено без изменения.

При этом, отказ в возбуждении в отношении АА дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

09 марта 2022 года истец обратился к страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховщик, 23 марта 2022 года заключил с ним соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно пункту 4 Соглашения стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст.14.1 Закона Об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности владельца ТС в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 134 000 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения.

В случае если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего соглашения, на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в пункте 4 соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП.

Вместе с тем, 28 марта 2022 года в адрес МЮ и его представителя АА ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо, из содержания которого следует, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку заявитель не является потерпевшим лицом по данному страховому событию. Согласно представленным документам ГИБДД, ДТП от 08 декабря 2021 года произошло в результате столкновения с ТС Kia Spoilage (г/н ***) и наезда на г/с Renault Arkana (г/м ***) т/с Toyota Prius (г/и ***), под управлением АА При этом у НП нарушений ПДД РФ не выявлено.

Не согласившись с отказом страховщика, представитель МЮ 13 апреля 2022 года обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца страховиком не были удовлетворены.

По результатам рассмотрения обращения АА, направленного 01 июня 2022 года в службу финансового уполномоченного, в принятии обращения к рассмотрению отказано.

Рассматривая доводы истца об отсутствии его вины в произошедшем 08 декабря 2022 года дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к следующим выводам.

При составлении административного материала по факту ДТП, имевшего место 08 декабря 2022 года, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» вынесено определение 28 ОО № 055682 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АА

При этом, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 11.1 Правил установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю запрещается выполнять обгон, в том числе в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево (пункт 11.2 ПДД).

Пунктом 9.10 ПДД установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (пункт 10.1 ПДД).

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной сотрудником ДПС, отражены направления движения транспортных средств, участвующих в ДТП, место удара, дорожные разметки, а также иные необходимые сведения. Водители, участвующие в рассматриваемом происшествии, со схемой согласились, о чем свидетельствуют их подписи в схеме.

Из материалов административного производства следует, что 08 декабря 2022 года в г.Благовещенске в районе ул. Пионерская, 150, автомобиль марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, под управлением АА, и автомобиль марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, под управлением НП, двигались в попутном направлении по проезжей части, имеющей две полосы движения; вторая полоса движения предназначена для встречного движения. При этом третий участник происшествия – автомобиль марки Renault Arkana, государственный регистрационный знак ***, находился на парковке, водитель в автомобиле отсутствовал.

По левой стороне дороги имеется парковка, куда НП, согласно данным ею объяснениям решила совершить поворот, включив указатель поворота налево, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем марки Toyota Prius, под управлением АА

Факт грубого нарушения АА Правил дорожного движения (п.11.1 и 11.2) подтверждается материалами дела, в том числе просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которым, двигаясь по ул.Пионерская, АА совершил обгон двигающегося в попутном с ним направлении автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, под управлением НП, которое в этот момент совершало маневр поворота.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АА совершая маневр обгона, не убедился в безопасности своего маневра обгона и допустил столкновение с автомобилем, под управлением НП, а впоследствии по инерции с припаркованным на стоянке автомобилем Renault Arkana, государственный регистрационный знак ***.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло по причине невыполнения водителем АА, управлявшим автомобилем марки Toyota Prius, государственный регистрационный знак ***, требований пунктов 1.5, 9.1, п.11.1 и 11.2 Правил дорожного движения и именно он, двигаясь по дороге, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, т.е. половину ширины проезжей части, расположенной слева, и прежде чем начать обгон не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также не учел, что водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В действиях водителя автомобиля марки Kia Sportage, государственный регистрационный знак ***, в рассматриваемом ДТП нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей АА и НП в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 декабря 2021 года, наличии в действиях АА нарушений правил дорожного движения, что находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, действия ПАО СК «Росгосстрах» на момент рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения АА, представителя МЮ, соответствовали предписаниям действующего законодательства. Иного судом при рассмотрении дела не установлено.

Установив в ходе рассмотрения дела наличие вины в рассматриваемом ДТП АА, суд приходит к выводу о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали основания для выплаты МЮ страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований МЮ не имеется.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, производные требования о взыскании неустойки и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

МЮ отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.